Дело №2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 13 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Елисеевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ТСЖ «Елисеевский», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 169 156 рублей 54 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Елисеевский», в связи со срывом крана на стояке холодного водоснабжения (далее - ХВС). Ответчиком был составлен акта осмотра жилого помещения, согласно которому, 

<

адрес>, принадлежащая истцу, расположена на 8-м этаже 16-ти этажного дома. При осмотре общедомового стояка в 

<

адрес> установлено: отвод на трубе стояка ХВС, на котором был установлен вентиль (кран Ф15)-в рабочем состоянии, резьба не сорвана. На вентиле (кране Ф15) в процессе эксплуатации произошло разрушение внутренней резьбы, что привело его к срыву с отвода на стояке. Вентиль снят с разводки и остался на хранении у собственника квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Стерх». В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 206 238 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить сумму причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением услуги по содержанию многоквартирного дома. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, в этой связи истцу были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСЖ «Елисеевский», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению, в связи со срывом крана на стояке ХВС.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Елисеевский» в составе председателя правления ТСЖ ФИО6, мастера-техника ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8 на основании устного обращения ФИО2 следует, что сотрудниками ТСЖ «Елисеевский» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра комиссия установила, что квартира расположена на восьмом этаже шестнадцати этажного дома. При осмотре общедомового стояка в 

<

адрес> установлено следующее: отвод на трубе (стояке ХВС), на котором был установлен вентиль – кран диаметром 15 в рабочем состоянии, резьба не сорвана, на вентиле (кране) произошло разрушение внутренней резьбы в процессе эксплуатации, что привело к его срыву с отвода на стояке. Дополнительным актом осмотра № от 11 августа установлено: в результате затопления 

<

адрес> в детской комнате испорчена паркетная доска пола площадью 18,8 кв.м, спальная комната – испорчено водой ламинатное покрытие пола площадью 19,1 кв.м, кухня – испорчено ламинатное покрытие пола площадью 8,7 кв.м, коридор – испорчено ламинатное покрытие пола площадью 11,5 кв.м. В указанных комнатах повреждены водой ножки мебели: 2 кровати и шкаф (л.д.4, 81).

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба именно на ТСЖ «Елисеевский» суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период управления домом ТСЖ «Елисеевский». Причина течи – срыв крана на стояке ХВС. 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ТСЖ «Елисеевский» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм. 

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Стерх» №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет 206 328 рублей (л.д. 16-52).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ТСЖ «Елисеевский» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес>, так как считают, что стоимость ремонто - восстановительных работ завышена.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Елисеевский», действующего на основании доверенности ФИО5, была назначена в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», где проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертизы №, составленной ФБУ «

<

адрес> РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 156 рублей 54 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, будучи допрошенными в судебном заседании дала полное пояснение по заключению, вследствие чего, выводы эксперта ФИО9 не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно - технической экспертизы ФБУ «

<

адрес> РФ» согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 156 рублей 54 копейки, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ТСЖ «Елисеевский» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 169 156 рублей 54 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского права (ГК РФ) и нормами закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ТСЖ «Елисеевский» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

Кроме того, расходы истца ФИО2 понесенные по оплате услуг ООО «Стерх», по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в сумме 15000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ТСЖ «Елисеевский», соответственно, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ТСЖ «Елисеевский» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ТСЖ «Елисеевский» подлежит взысканию штраф в размере 84 578 рублей 27 копеек (169 156,54 рублей материальный ущерб/ 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Елисеевский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой 

<

адрес> в размере 3 291 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Елисеевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Елисеевский» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 169 156 рублей 54 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 84 578 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой оценки и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Елисеевский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой 

<

адрес> в размере 3 291 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.