УИД: 66RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 № 66 АА 4477246,

представителя ответчика - Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

13.10.2025 ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6, обратился в суд в электронном виде с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит возобновить дистанционное обслуживание, в том числе через приложение, по договору банковского обслуживания (счета); также просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, у ФИО1 установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращения в отделение банка. Ранее ФИО1 обращался с требованием об идентификации по загранпаспорту. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность провести идентификацию личности ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ. При переустановке мобильного приложения возникло сообщение о том, что дистанционный доступ к приложению ограничен, необходимо обратиться в офис банка. ФИО1 был совершен звонок на горячую линию с просьбой пояснить причины блокировки и снять ограничения с дистанционного обслуживания. В данной просьбе истцу было отказано и разъяснено, что необходимо лично обратиться в офис банка. При этом причины блокировки пояснить не смогли. Возможность обращения в офис банка у истца отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец является клиентом банка, в настоящее время имеется блокировка дистанционного обслуживания. Факт обращения истца на горячую линию банка подтверждается аудиозаписью и детализацией звонков. При этом сторона ответчика то говорит об отсутствии блокировки дистанционного обслуживания, то указывает на право банка блокировки дистанционного обслуживания, не называя причин блокировки, в связи с чем, считает поведение ответчика недобросовестным. Считает, что причиной блокировки является неисполнение решения суда о возложении обязанности провести идентификацию личности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности возобновить дистанционное обслуживание, пояснив, что факт блокировки дистанционного обслуживания стороной истца не доказан, также как и не доказан факт договорных отношений. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, одному или нескольким каналам дистанционного доступа. В соответствии с п. 3.1.6 Правил банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, установленной по инициативе банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжения договора дистанционного банковского обслуживания. Заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1, 2 ст. 846 названного Кодекса, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Стороны сделки обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности провести идентификацию личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации (л.д. 19-20).

Указанным решением постановлено:

возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность провести идентификацию личности ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, № 55 0532815, выданного МИД России 11.05.2021;

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), у ФИО1 установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращения в отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, личность которого установлена на основании общегражданского заграничного паспорта, временно находящийся в 

<

адрес>, выдал доверенность, которой уполномочил ФИО2 быть его представителем в банках и иных кредитных организациях с правом представлять его интересы, представлять документы, необходимые для обслуживания открытых счетов, в том числе необходимые для идентификации личности, представления документов, удостоверяющих личность, с правом открытия и закрытия банковских счетов и карт, а также иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

ФИО1 достиг возраста 45 лет, срок действия паспорта гражданина Российской Федерации истек. В связи с тем, что истец находится за пределами территории Российской Федерации, им была выдана доверенность и заверена копия заграничного паспорта в генеральном консульстве России в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения, направил в Банк ВТБ (ПАО) обращение от ДД.ММ.ГГГГ об идентификации личности ФИО1 по заграничному паспорту гражданина РФ №, выдан МИД России.

Представитель истца указывает на возможность блокировки дистанционного банковского обслуживания в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу №, а именно в связи с отсутствием идентификации клиента личности ФИО1 по загранпаспорту.

Сведения об исполнении вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности провести идентификацию личности ФИО1 паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, ответчиком не представлены.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истцу был предоставлен доступ к ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, в настоящее время заблокирован доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен звонок на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с целью выяснить причины блокировки и снять ограничения с дистанционного обслуживания.

На обращение истца банком было отказано в возобновлении дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на необходимость личного обращения ФИО1 в банк.

Доводы ответчика об отсутствии блокировки дистанционного банковского обслуживания и обращения клиента в банк опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, аудиозаписью звонка на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), совершенного истцом, и детализацией счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, которые согласуются между собой.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность провести идентификацию личности ФИО1 паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания/одному или нескольким каналам дистанционного доступа:

при наличии у банка оснований полагать, что по системе дистанционного банковского обслуживания/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента;

в случае неполучения подтверждения клиента об ознакомлении и согласии с новыми Правилами или изменениями к ним по требованию банка;

при выявлении банком факта нарушения клиентом порядка использования системы дистанционного банковского обслуживания;

если в отношении клиента введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

в случае неиспользования системы дистанционного банковского обслуживания более шести месяцев;

при наличии у банка достоверной информации об отсутствии у клиента прав на самостоятельное совершение сделок/распоряжение денежными средствами на счетах либо о наличии ограничений клиента в указанных правах в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

если сведения о клиенте включены в реестр контролируемых лиц, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.1.6 Правил банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, установленной по инициативе банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжения договора дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), для приостановления или ограничения доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания ответчиком не представлены.

Ответ на обращение ФИО1 не дан, доказательства обратного суду не представлены, дистанционное банковское обслуживание не возобновлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно уклоняется от возобновления дистанционного банковского обслуживания клиенту банка - ФИО1, нарушая его права и законные интересы. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-9591).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Судебная неустойка имеет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № обозначает: выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.); воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом); исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Принимая во внимание изложенное, в целях побуждения стороны к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом поддержаны исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание, в том числе через приложение, по договору банковского обслуживания (счета), заключенному с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) за неисполнение решения суда в части обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание ФИО1, в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева