Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Щукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 112083 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 сентября 2018 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору, ФИО1 передает в собственность ФИО2 транспортное средство * Стоимость транспортного средства составила 652000 рублей. Обязательства по оплате исполнены покупателем надлежащим образом, денежные средства переданы ФИО1 в полном объеме в день подписания договора. Однако после заключения договора и передачи транспортного средства, ФИО2 была обнаружена нестабильная работа коробки передач. Истец незамедлительно обратился на СТОА, где ему сообщили о неисправности автоматической коробки передач. Истец сообщил ответчику, что автомобиль передан в неисправном состоянии. Однако до настоящего времени ФИО1 каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял. *** истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой предлагал в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию. Претензия оставлена без удовлетворения. Для установления состояния автоматической коробки передач транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, истец обратился в ООО «Хонест». Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. 01 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, однако, ответчик на осмотр не явился. Расходы на отправление телеграммы составили 419 рублей. По заключению специалиста автомобиль *, государственный регистрационный знак *, имеет следующие недостатки: течи масла из зоны подключения трубок охлаждения, наличие нештатного белого герметика на двух нижних болтах крепления половин корпуса, течь масла из сальника левого приводного вала, следы термического воздействия на корпус переднего радиатора, повреждение дисков сцепления 1-2-3-4 передачи в виде значительного износа и термического повреждения. Причиной возникновения неисправности АКПП автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является недопустимый износ уплотнений трубки охлаждения масла АКПП и сального привода АКПП, что привело к течи масла и критическому снижению уровня масла в АКПП, результатом чего явилось возникновение указанных недостатков АКПП. Таким образом, ответчик не сообщил истцу на момент заключения договора купли-продажи об имеющихся недостатках транспортного средства, а именно о поломке АКПП. Для проведения ремонта истец обратился в ООО «Центр Автоматических Трансмиссий». Стоимость ремонта составила 54223 рубля 40 копеек. Также для ремонта истец обращался в МАИ НУПУ-104, где им была произведена доплата за ремонт в размере 57860 рублей. Таким образом, убытки истца по устранению недостатков переданного транспортного средства составили 112860 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что автомобиль был передан истцу на территории города Городца одновременно с передачей денежных средств. Истец осмотрел приобретаемый автомобиль, в осмотре его не ограничивали. После передачи автомобиля истец выехал в г.Дзержинск. По сведениям ГИБДД в этот день ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что, по мнению ответчика, с указанными истцом неисправностями коробки передач автомобиля * невозможно. При передаче спорного автомобиля и его осмотре истец был предупрежден, что транспортное средство не новое, соглашение о его цене было достигнуто сторонами с учетом состояния автомобиля.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля * (л.д. 7).

В день заключения договора между сторонами произведен полный расчет и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, передан вместе с документами ФИО2.

После приобретения автомобиля, в процессе его использования, истом обнаружены недостатки в виде неисправности автоматической коробки передач. 

По заключению специалиста № АТЭ-1107-1/18 от 21 ноября 2018 года, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, имеет неисправность автоматической коробки передач, заключающееся в невозможности осуществлять движение на первой передаче, что приводит к невозможности использовать автомобиль по назначению (возможно движение только в аварийном режиме). Исследование АКПП автомобиля выявило следующие недостатки: наличие на днище автомобиля и корпусе АКПП значительных следов течи масла из зоны подключения трубок охлаждения; наличие нештатного белого герметика на двух нижних болтах крепления половин корпуса; наличие следов течи масла из сальника левого приводного вала; наличие следов термического воздействия на корпус переднего планетарного редуктора; повреждение дисков сцепления 1-2-3-4 передачи в виде значительного износа и термического повреждения антифрикционного материала, а также термической деформации самих дисков; наличие следов термического воздействия в виде потемнения фрикционного материала дисков сцепления обратной муфты и 4-5-6 передачи. Причиной возникновения неисправности автомобиля является недопустимый износ уплотнений трубки охлаждения масла АКПП и сальника левого привода АКПП, что привело к течи масла и критическому снижению уровня масла в АКПП. Причиной неисправности является износ, причина имеет накопительный характер. В ходе эксплуатации автомобиля с целью устранения негерметичности коробки передач проводилось ремонтное воздействие, о чем свидетельствует наличие нештатного белого герметика на двух нижних болтах крепления половин корпуса (л.д. 14-48).

Истец извещал ответчика об осмотре автомобиля телеграммой 01 ноября 2018 года, но ФИО1 на осмотр не явился (л.д. 56-57).

Для проведения ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, истец обратился в ООО «Центр Автоматических трансмиссий», где им было оплачено по счету * рубля 40 копеек (л.д. 8-9, 11-13). 

Кроме того, ремонт АКПП был произведен в МАИ НУПУ-104, за который истцом оплачено 57860 рублей (л.д. 8, 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в договоре купли-продажи автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак *, от 07 сентября 2018 года условия о качестве товара отсутствуют (л.д. 7).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки ФИО2 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца.

Ссылка истца на заключение специалиста № АТЭ-1107-11/18 от 21 ноября 2018 года, установившего в двигателе автомобиля неисправность АКПП, не может быть принята во внимание, поскольку продавец до заключения договора купли-продажи предоставил истцу возможность осмотреть автомобиль, доказательств обратного истцом суду не представлено. Приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль *, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * является подержанным, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, установить которые покупатель не был лишен возможности, прибегнув к помощи специалистов.

Доказательств наличия препятствий обращения покупателя к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля истцом в дело не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля – 2012, и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.