Дело №

07RS0003-01-2025-000669-36

Приговор

года именем Российской Федерации

г. Нарткала 5 августа 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А., 

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> КБР ФИО4 и ст. помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО5 и помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, участника боевых действий, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах и время, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, действуя незаконно, умышленно, с личной заинтересованностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 незаконно приобрел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывное устройство – боеприпас промышленного изготовления, а именно, ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом массой 100-116г., взрывное устройство промышленного изготовления, а именно, взрыватель УЗРГМ-2, пригодный для использования по прямому назначению, содержащий инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, служащие средством взрывания ручных гранат РГ-42, РГД-5 и Ф-1, в сборе которые для производства взрыва пригодны, и, не сдав в правоохранительный орган, незаконно хранил их в коробке с одеждой, находящейся в подсобном помещении домовладения по своему месту жительства, расположенного по 

<

адрес> КБР, до момента их обнаружения сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> с 08 часов 30 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения на основании постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища - оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного на территории данного домовладения, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, выразив раскаяние, признал себя виновным в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Как он пояснил, указанное взрывное устройство нашел в феврале 2005 года в вечернее время во время рыбалки на речке под мостом в 

<

адрес> и принес домой, намереваясь на следующий день сдать в полицию, однако впоследствии забыл про это и оно эти годы находилось на месте обнаружения сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде, он является внебрачным сыном подсудимого и его воспитанием с самого детства занимались мать ФИО9 и бабушка ФИО10, однако в детстве, когда ему было примерно 6-8 лет, он приезжал к ним, оставался и жил с ними по несколько месяцев. В один из таких приездов и временного проживания у них дома по 

<

адрес> отец рассказывал свои жизненные истории, в том числе участие то ли в Чеченской, то ли в Грузинской войне, указывая, что привез оттуда гранату, которую хранит у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Уже и впоследствии, когда ему было 15-16 лет, отец также рассказывал ему про эту историю, указывая, что привез гранату, положив ее внутрь буханки хлеба, откуда вынул мякиш. Будучи уже взрослым, он говорил отцу о необходимости сдачи гранаты в полицию, на что он не отреагировал, но потом о матери узнал, что ФИО1 арестовали за хранение данной гранаты.

Аналогичные показания дала в суде и свидетель ФИО9 - мать свидетеля ФИО8

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, будучи супругой ФИО8, она знает, что отец последнего – ФИО1 приходил к ним в гости, а она и супруг посещали его, когда тот болел. Впоследствии от супруга узнала, что дома у ФИО1 обнаружили гранату, которую, по рассказам последнего, он привез давно со службы, спрятав внутри буханки хлеба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде, он вместе с ФИО13 принимал участие в качестве понятого при обыске домовладения ФИО1 по 

<

адрес>, но когда ничего не нашли один из сотрудников полиции позвонил куда-то, после чего заявил, что еще в 

,одном месте посмотрит и через минуту в маленьком помещении где хранят помидоры, соления в углу в коробке из-под банан нашли гранату, которую выложили на стол, однако на момент его обнаружения ни он ни ФИО1 рядом не находились, сам стоял примерно в 5-6 метрах и курил, а ФИО1 – еще дальше от входа в данное помещение и подошли туда только после заявления о его обнаружении, в связи с чем не могли наблюдать за действиями сотрудников полиции. Прибывшие на место другие сотрудники полиции сняли отпечатки с указанного предмета, а сам предмет изъяли, составили протокол, что они подписали. Указывая на данный предмет, ФИО1 в шоке пояснял, что найденное ему не принадлежит, говорил, что кто-то ему дорогу перешел, указывая на людей с Морзоха.

Однако, согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям ФИО12 на предварительном следствии в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, по просьбе его соседа ФИО1, пояснившего, что сотрудники полиции проводят обследование его домовладения, он согласился принимать участие в нем в качестве понятого вместе с другим соседом ФИО13 и при них сотрудники полиции произвели обследование помещений пристройки, кухни, помещений жилого дома, подсобное помещение с большим количеством картонных коробок и чердак, огород, но ничего запрещенного не обнаружили. Указывая, что подсобное помещение обследовано только поверхностно, в присутствии ФИО1 и других участников один из сотрудников полиции по имени «Ислам» зашел в помещение и приступил к более детальному обследованию подсобного помещения, второй сотрудник полиции находился у входа, за вторым сотрудником полиции находились ФИО1, он, а также второй понятой ФИО13 и наблюдали за действиями сотрудников полиции. Через несколько минут, сколько точно не помнит, кто то крикнул, что что-то нашли, на что он приблизился и увидел, что на столе лежит черный полимерный пакет, в котором находится предмет, похожий на гранату и предмет, похожий на взрыватель. ФИО1 от обнаруженного был очень сильно удивлен и говорил, что указанные предметы ему не принадлежат. Данные предметы, со слов сотрудников полиции, обнаружены в одной из коробок (коробка из под бананов), находившегося в дальнем левом углу. Далее их попросили выйти с данного помещения в целях безопасности. При этом обнаруженные предметы были оставлены на столе под охраной сотрудника в камуфляжной форме и маске. После составления протокола обследования они ознакомились с его содержанием и учинили свои подписи. Вскоре прибыла следственно оперативная группа, которая с его и ФИО13, а также ФИО1 участием произвела осмотр места происшествия в ходе которого произвели смывы с предмета, схожего с гранатой и предмета, схожего с взрывателем гранаты, после чего их изъяли и упаковали в отдельные полимерные пакеты. Изъяли и упаковали также ресивер с камер видеонаблюдения, установленных в домовладении ФИО1 При этом до обнаружения указанных предметов он не наблюдал, чтобы кто-то из сотрудников полиции или иных лиц оставлял в подсобном помещении эти предметы или кто-либо из сотрудников полиции в ходе проведения обследования данного домовладения совершал какие-либо неправомерные действия (т.2 л.д. 49-53).

В силу соответствия показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии обстоятельствам дела и не противоречия показаниям других свидетелей-очевидцев описываемого события, суд приходит к выводу об их достоверности.

Показания же его в суде о том, что он, будучи понятым, стоял в стороне и курил, а ФИО1 находился еще дальше от данного помещения, в связи с чем не наблюдали за действиями сотрудников полиции при обследовании подсобного помещения в данном домовладении, где было обнаружено и изъято взрывное устройство, что лишала возможности следить за действиями сотрудников полиции, когда они проводили проверку содержимого картонных коробок в указанном подсобном помещении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, в связи с чем суд расценивает их как желание свидетеля помочь своему соседу избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в суде, будучи соседом ФИО1, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обыске домовладения последнего, который начали с помещения кухни, но поскольку людей было много, он заходил не во все помещения, в связи с чем не всегда имел возможность видеть все действия сотрудников полиции. Прошлись по всем комнатам жилого дома, проверили чердак, подсобное помещение, осмотрели огород, но ничего запрещенного не нашли. Один из сотрудников полиции предложил осмотреть еще раз подсобное помещение, которое первый раз тщательно не осмотрели, и один из них зашел туда и начал перебирать находившиеся там коробки, передавал коробку коллеге и пока тот проверял ее содержимое, другую коробку сам смотрел и таким путем перебирали эти коробки, но поскольку помещение было маленькое, понятые туда не смогли зайти. Он стоял перед входом туда, а ФИО1 в нескольких метрах от входа и не мог видеть, что делает сотрудник полиции внутри помещения. Не помнит, где находился в это время второй понятой. Сам видел, что сотрудник перебирает коробки, но в его поле зрения не находились кисти его рук, В ходе этого в коробке, переданной первым сотрудником из дальнего левого угла помещения сотруднику на пороге, последний достал пакет, где находился предмет, похожий на гранату, на вопрос которого о его происхождении ФИО1 пояснил, что он ему не принадлежит и не знает откуда взялся. После этого он с их разрешения отлучился, поскольку должен отвезти мать в МФЦ и поликлинику, а когда вернулся принимал участие при осмотре следственно-оперативной группой места происшествия и изъятия предмета, похожего на гранату. 

Вместе с тем, согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он вместе с другим соседом принимал участие в обследовании домовладения соседа ФИО1, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осмотрели помещения пристройки, кухню, жилой дом, чердак, огород, но ничего запрещенного не нашли. В связи с тем, что подсобное помещение по мнению сотрудников полиции было обследовано только поверхностно, в присутствии него и ФИО1, а также одного сотрудника полиции, другой сотрудник полиции зашел в подсобное помещение с различными коробками и стал передавать их сотруднику полиции, стоявшему у входа в данное помещение, в ходе которого в одной из коробок из под бананов обнаружили черный полимерный пакет с предметом, схожим с гранатой, и предметом, схожим с взрывателем гранаты, указывая на которые ФИО1 пояснил, что ему неизвестно их принадлежность и происхождение. Выложив их на стол, составили протокол, где расписались все участники, после чего сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу, по приезду которой также с его, ФИО12 и ФИО1 произвели осмотр места происшествия, в ходе которого произвели смывы с указанных предметов, изъяли их, упаковали и опечатали. Изъяли также ресивер с камер видео наблюдения данного домовладения. Постоянно наблюдал за действиями сотрудников полиции, но до обнаружения вышеуказанных предметов он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции или иных лиц оставлял в подсобном помещении предмет, схожий с гранатой и предмет, схожий с взрывателем гранаты, и кто либо из сотрудников полиции один заходил в данное помещение или совершал какие-либо неправомерные действия (т.2 л.д. 21-25).

Суд считает, что достоверными являются показания ФИО13 в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела. 

Показания же его в суде о том, что ФИО1 был лишен возможности следить за действиями сотрудников полиции, когда они проводили проверку содержимого картонных коробок в подсобном помещении, где впоследствии обнаружили гранату со взрывателем, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и расценвается как желание свидетеля помочь своему соседу избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в суде, будучи заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО18 и еще двумя сотрудниками «СОБР», они примерно между 5 и 6 часами, имея оперативную информацию о занятии ФИО1 незаконным оборотом наркотических средств, оружия и боеприпасов, они прибыли в домовладение ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения обследования, однако никого не застали дома. Сосед, которого они встретили на улице, пояснил, что ФИО1 и его мать каждый день идут на работу в ООО «Агро+», расположенное на территории 

<

адрес> КБР, в связи с чем вернулись в ОМВД, после чего ФИО14 и ФИО15 поехали за ФИО1, а он с ФИО18 вернулись к домовладению ФИО1 и после приезда ФИО1 с указанными сотрудниками полиции он с участием двух понятых начал обследование в данном домовладении пристройки, помещения кухни, жилого дома, поверхностного осмотра подсобного помещения и чердака жилого дома и огорода, стали тщательно осматривать подсобное помещение, проверяя каждую из находившихся там картонных коробок, в ходе которого ФИО14 в одной из них в присутствии понятых и самого ФИО1 нашел полимерный пакет с предметом, похожим на гранату вместе с предметом, похожим на взрыватель, которые выложил на стол, указывая на которые ФИО1 заявил, что они ему не принадлежат. Составил протокол обследования, с которым ознакомились и где учинили свои подписи все участники. Вызванная следственно-оперативная группа ОМВД РФ по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъяла указанные предметы.

Аналогичные показания давал в суде и свидетель ФИО15, указывая также, что он с ФИО14 поехали в 

<

адрес> КБР и привезли ФИО1 домой, где их на улице ожидали другие сотрудники полиции и понятые и провели обследование его домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого при вышеуказанных обстоятельствах обнаружили полимерный пакет с предметом, похожим на гранату, и предметом, похожим на взрыватель. 

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ПК РФ показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов для проведения обследования жилища ФИО1, который, согласно оперативной информации, занимался незаконным оборотом наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, он прибыл на 

<

адрес> Нарткале, где уже находились оперуполномоченные ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО17, ФИО15, ФИО18, двое сотрудников «СОБР» в камуфляжной форме и масках и двое понятых. При обследовании пристройки, помещения кухни, помещений жилого дома, поверхностного осмотра подсобного помещения с картонными коробками, чердака и огорода ничего не обнаружено и не изъято. В ходе данного обследования все участники совместно переходили от помещения к помещению, видели все производимые действия, никто никуда не отлучался и всегда наблюдали за действиями сотрудников полиции, осуществлявшими вышеуказанное мероприятие. По причине только поверхностного осмотра подсобного помещения, ФИО14 совместно с ФИО15, понятыми и ФИО1 вернулись туда и в ходе более тщательной проверки всех предметов ФИО14 в одной из картонных коробок из под бананов обнаружил полимерный пакет с предметом, похожим на гранату и предметом, похожим на взрыватель и предоставил их на обозрение всем участникам, указывая на которые ФИО1 заявил, что они ему не принадлежат и не знает об их происхождении. Составили протокол обследования, с которым ознакомили всех участников, которые проставили в нем свои подписи. Выложив их на поверхность стола, вызвали взрывотехника и следственно-оперативную группу ОМВД РФ по 

<

адрес>, по прибытии которой указанные предметы были изъяты (т.2 л.д.7-11).

Свидетель ФИО18 в части обстоятельств приезда с вышеуказанными лицами в домовладение ФИО1 для проведения санкционированного обследования, поездки ФИО14 с ФИО15 в 

<

адрес> за ФИО1 и его доставки домой, последующих действий по обнаружению в подсобном помещении в одной из коробок предметов, похожих на гранату и взрыватель, дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Как показал в суде свидетель ФИО14, будучи ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, имея оперативную информацию о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, рано утром ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО19 А.Х., ФИО15, ФИО18 и двумя сотрудниками «СОБР» прибыли к его месту жительства по 

<

адрес>, однако не найдя дома никого, после сообщения соседом, что ФИО1 о том, что последний и его мать работают в ООО «Агро+» в 

<

адрес>, они вернулись в ОМВД и он с ФИО15 поехали в 

<

адрес> и привезли ФИО1, после чего все вернулись в домовладение последнего, где с участием двух соседей подсудимого в качестве понятых провели обследование данного домовладения - пристройка, кухня, помещения жилого дома, а также подсобное помещение, где было много картонных коробок, которое в силу отсутствия даже входной двери, сомневаясь в возможности хранения там чего-либо запретного, осмотрели только поверхностно. Не обнаружив по результатам обследования домовладения каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, он созвонился со своим негласным агентом (информатором), подтвердившим сообщенную им накануне информацию, он решил более тщательно обследовать подсобное помещение, для чего ФИО15 и они, меняясь местами, в присутствии понятых и ФИО1, наблюдавшими за их действиями, стали передавать друг другу картонные коробки и проверять их содержимое, в ходе которого в одной из картонных коробок им был обнаружен полимерный пакет с предметами, похожими на гранату и взрыватель, указывая на которые ФИО1 заявил, что их происхождение ему неизвестно. Выложив их на стол, составили соответствующий протокол, вызвали взрывотехника и следственно-оперативную группу, которая с участием понятых произвела осмотр места происшествия, изъяла эти предметы, произвела с них смывы, а также изъяла ресивер с записями с камер видео наблюдения, установленных в данном домовладении.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей -сотрудников полиции ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО18 и ФИО16 по основанию их заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу их профессиональной деятельности. 

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части сведений об обстоятельствах обнаружения в домовладении подсудимого и последующего изъятия взрывного устройства последовательны и существенных противоречий не содержат, логически дополняют друг друга, воссоздавая реальные события, и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Последовательность этих показаний объективно соответствует обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

Кроме того, до совершения данного преступления эти свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, что исключает основания для его оговора. 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования с участием понятых и ФИО1 домовладения по 

<

адрес> КБР, в нежилом помещении без крыши и дверей в левом крайнем углу в одной из картонных коробок с одеждой обнаружен черный полимерный пакет, внутри которой находится предмет, похожий на гранату, и предмет, похожий на взрыватель гранаты. Вызвана следственно-оперативная группа ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР (т.1 л.д.61-63).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО1 на столе в помещении пристройки к жилищу, расположенному в домовладении по 

<

адрес> КБР обнаружены металлический предмет овальной формы темно-зеленого цвета с маркировочными данными «41-90» с надписью «1Т», внешне схожий с гранатой, а также металлический предмет, внешне похожий на взрыватель гранаты с маркировочными данными «169-89 УЗРГМ-2 Б83», с которых специалистом произведены смывы. В помещении кухни с полки на стене изъят ресивер для записи данных камер видеонаблюдения (т.1 л.д.9-21), осмотренная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-127). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в домовладении ФИО1 предметы являются: взрывным устройством:

- боеприпасом промышленного изготовления, а именно, ручной осколочной гранатой РГД-5. Граната снаряжена бризантным взрывчатым веществом тротилом. Масса тротила в грагнате составляет 100-116 г.;

- взрывным устройством промышленного изготовления, а именно, взрывателем УЗРГМ-2, пригодным для использования по прямому назначению, содержащим инициирующие и бризантные взрывчатые вещества. Взрыватель служит средством взрывания ручных гранат РГ-42, РГД-5 и Ф-1. Граната в сборе со взрывателем для производства взрыва пригодна (т.1 л.д.31-36).

Проведена судебно-компьютерная экспертиза ресивера от камер видеонаблюдения, изъятого в ходе обследования домовладения ФИО1 по 

<

адрес> и из него извлечены видеозаписи, которые перенесены на носитель информации (т.1 л.д.167-172).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра и просмотра содержания носителя информации в нем обнаружены записи первоначального посещения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты 26 секунд домовладения по 

<

адрес>, однако в них отсутствуют какие-либо данные о действиях сотрудников полиции, которые можно расценить как превышение или злоупотребление ими своими должностными полномочиями (т.1 л.д.198-207). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с оценкой каждого из исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывных устройств.

Данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения дела судом, относится к категории тяжких преступлений. 

Как следует из п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, данное взрывное устройство приобретено ФИО1 в феврале 2005 года, что ничем по делу не опровергнуто.

Следовательно, с момента его приобретения истекли более 10 лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак незаконного ношения взрывного устройства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

С учетом изложенного квалифицирующие признаки незаконного «приобретения и ношения взрывного устройства» подлежит исключению из обвинения ФИО1, как излишне вмененные. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, занят общественно полезным трудом в ООО «Агро+», раскаялся в содеянном, не состоит на учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма, является участником боевых действий в районе Грузино-Абхазского конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 92507. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, поведение, указывающее на его раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Как установлено судом, с момента, как принес и положил на хранение по месту жительства указанного взрывного средства, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, действия ФИО1 не привели к каким-либо тяжким последствиям относительно охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также поведение в ходе судебного разбирательства, указывающее на его раскаяние, суд считает его исправление и достижение целей наказания возможными без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, с учетом не принятия им действий по его использованию по назначению, изъятия из незаконного оборота вышеуказанного взрывного устройства, что исключило наступление возможных общественно-опасных последствий, поведения, указывающего на его раскаяние, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности как данного преступления, так и личности самого подсудимого, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, влекущей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением правил ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: взрывное устройство – боеприпас промышленного изготовления - ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом массой 100-116 г.; взрывное устройство промышленного изготовления - взрыватель УЗРГМ-2, пригодный для использования по прямому назначению, содержащий инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, служащий средством взрывания ручных гранат РГ-42, РГД-5 и Ф-1, хранящиеся в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- 1 полимерный стержень белого цвета с ватным наконечником с желтоватым налетом; бумажную бирку с оттиском печати: «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>», снабженную пояснительной надписью: «Смыв с предмета, похожего на взрыватель, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>»; бумажную бирку с оттиском печати: «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>», снабженную пояснительной надписью: «Смыв с предмета, похожего на гранату, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>»; носитель информации «Apacer» «P/N: AP1TBAC630T1A, 142420305110 Apacer Made in Taiwan» с USB проводом; носитель информации – оптический диск DVD-R круглой формы серебристого цвета с надписью: «DVD-R 120min/4.7GB/16X FOR DATA/VIDEO», а также снабженный пояснительной надписью: «№ от 27.12.2024»; носитель информации – оптический диск DVD-R круглой формы серебристого цвета с надписью: «DVD-R 120min/4.7GB/16X FOR DATA/VIDEO», снабженный пояснительной надписью: «№ от 27.12.2024» и носитель информации – оптический диск DVD-R круглой формы белого цвета с пояснительной надписью: «№ от 25.12.2024» - хранить при уголовном деле; 

- ресивер от камер видео наблюдения «ACVISION NAME: Network DVR MODEL: FC-4108 POWER: DC-12V H/265 S/N:202105240001 Made in china», мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A01 Core» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с надписью: «897019921047197092s» в черном силиконовом чехле и мобильный телефон модели «Philips Xenium E2601» с IMEI1: № и IMEI2: №, с картой памяти черного цвета с надписью: «Micro SDXC Qupi 64Gb», сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с надписью: «897019922031457950с» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с надписью: «897019922031457951c» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Урванского 

районного суда КБР (подпись) 

Копия верна: Д.А.Кудабердоков