Дело № 2 – 2171 / 2019 Принято в окончательной форме 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.07.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 299918,65 руб. В обоснование требований указано, что 25.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 20.01.2020 с уплатой процентов в размере 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 355252,26 руб., в том числе 116347,10 руб. – основной долг, 130233,69 руб. – проценты, 108671,47 руб. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 53337,86 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность перед банком у него имеется, но она образовалась по вине банка, который не предоставил информацию о платежных реквизитах для погашения задолженности. Требований о погашении долга ФИО1 не получал. До закрытия банка ответчик ежемесячно исполнял кредитные обязательства без просрочек.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия – л.д. 29-32), между сторонами 25.07.2014 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 31.07.2019 с уплатой процентов в размере 24,53 % годовых (в случае использования кредитной карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) и в размере 51,1 % годовых (в случае снятия денежных средств наличными или перевода из на счет до востребования или иной счет), с условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. (выписка по счету – л.д. 35, 37-38). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 12-25, выписка по счету – л.д. 37-38).

Из расчета задолженности (л.д. 12-25) усматривается, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 355252,26 руб., в том числе 116347,10 руб. – основной долг, 130233,69 руб. – проценты, 108671,47 руб. – штрафные санкции (в том числе 34312,57 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 74358,90 руб. штрафные санкции на просроченные проценты). Сумму штрафных санкций истец самостоятельно снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 53337,86 руб. (в том числе 16837,55 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 36500,31 руб. штрафные санкции на просроченные проценты), что является его правом. 

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга и процентов, требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитным договорам суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату очередного платежа 20.08.2015 просроченная задолженность по основному долгу и процентом за ответчиком не числилась, на указанную дату лицензия у банка уже была отозвана.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Как следует из объяснений ФИО1, после закрытия офиса банка у него отсутствовала информация о порядке погашения кредита.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес ответчика направлялись требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 10.04.2018 (л.д. 39) исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в требовании о погашении задолженности от 10.04.2018 (л.д. 39), направленном ответчику 13.04.2018 (л.д. 40-48), истцом были сообщены платежные реквизиты. Данная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу, указанному в договоре. С учетом разумного срока на получение корреспонденции и осуществление оплаты, который суд принимает равным 30 календарным дням, суд считает, что обстоятельства просрочки кредитора были устранены с 13.05.2018. Однако и после этого ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не произведено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы за период с 13.05.2018 по заявленную истцом дату 26.06.2018. 

Сумма неустойки за указанный период по методике расчета истца (л.д. 21-24) составит:

- на просроченный основной долг 1031,94 руб. (697,20 руб. / 31 дн. х 9 дн. + 688,95 руб. + 140,58 руб.);

- на просроченные проценты 2231,24 руб. (1507,79 руб. / 31 дн. х 9 дн. + 1489,46 руб. + 304,03 руб.);

итого: 3263,18 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций после направления уведомления о реквизитах платежа не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая сумму задолженности и период просрочки, а также размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 83,3 % (116347,10 руб. + 130233,69 руб. + 3263,18 руб.) / 299918,65 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5163,93 руб. (6199,19 руб. х 83,3 %). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.07.2014 в сумме 249843,97 рублей (в том числе 116347,10 рублей – основной долг, 130233,69 рублей – проценты, 3263,18 рублей – штрафные санкции), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5163,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова