дело № 1-156/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рябова И.А.,

подсудимого ШДД,

его защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

в один из дней февраля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ШДД возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления. 

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени ШДД, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются федеральным уголовным законодательством, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, незаконно, без цели сбыта, посредством задействования ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобрел у неустановленного лица, путем совершения бесконтактной безналичной оплаты в сумме 2 000 рублей и последующего изъятия из тайниковой «закладки» на участке местности у основания дерева на расстоянии около 100 м. в восточном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии около 180 м. в северном направлении от 

<

адрес> вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,11 гр. в упаковке, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в помещении сауны «Заречная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ШДД, будучи в состояний опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра ШДД проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 37 мин. до 11 час. 55 мин. на площадке 3 этажа 4 подъезда 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,11 гр. в упаковке, незаконно хранимое ШДД без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество N-метилэфедрон отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации (Список I). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,11 гр., составляет крупный размер.

Органами предварительного расследования действия ШДД квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ШДД в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ШДД заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого ШДД – адвокат Зайнуллин Р.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ШДД суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161) ШДД в юридически значимые моменты времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ШДД по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости подэкспертный не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Согласно справке БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ШДД на учете не наблюдается (л.д.152).

С учетом выводов экспертов – психиатров в отношении ШДД, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ШДД вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ШДД ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, был трудоустроен, по месту работы характеризовался с положительной стороны, оказывает добровольное содействие правоохранительным органам по розыску лиц, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ШДД в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д.135-139), объяснение ШДД, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.18), которое суд признает в качестве явки с повинной суд также признает смягчающими ШДД наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ШДД обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ШДД преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не приведено, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Определяя ШДД вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого, отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, окончательное наказание подсудимому ШДД суд назначает с применением ст.73 УК РФ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ШДД дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ШДД положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ШДД от уголовной ответственности и наказания, равно, как и основания для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ШДД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ШДД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ШДД в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ШДД до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ШДД от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный сейф-пакет № с веществом, являющимся смесью в состав которой входит 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой (с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы) 1,08 гр.; бумажный конверт со смывами с ладоней и пальцев рук ШДД со следовыми остатками 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; бумажный конверт с фрагментом фольги со следовыми остатками 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-156/20 Ленинского районного суда г. Ижевска