Дело № 1-542/2021 

(

<

номер>)

42RS0011-01-2021-001709-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 15 июня 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29.03.2016 мировым судьей судебного участка 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов;

2) 07.06.2016 тем же судом по ч.1 ст.139, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 29.03.2016) к обязательным работам сроком 300 часов.

3) 12.07.2016 тем же судом по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2016), к обязательным работам сроком 400 часов;

4) 01.11.2016 мировым судьей судебного участка 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2016) к обязательным работам сроком 480 часов;

5) 23.12.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2016) 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 

6) 02.08.2017 мировым судьей судебного участка 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания;

7) 23.12.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

18.03.2021 около 10 часов 00 минут ФИО1 с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства растительного происхождения в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, где произрастала дикорастущая конопля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, сорвал верхушки и листья конопли и положил их в полимерный пакет, т.е. незаконно приобрел каннабис (марихуану), который, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, относится к наркотическим средствам, общей массой 38,099 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Данное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции при проведении личного досмотра 18.03.2021 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в служебном помещении ЛПП на 

<

адрес>, расположенном на железнодорожном вокзале 

<

адрес>.

ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, а по окончанию дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав свою вину полностью, пояснил, что вышеуказанные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены и понятны особенности производства дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.ст. 226.4-226.8 УПК РФ, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Защитник Логунова И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме, а обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу, не имеется.

Государственный обвинитель Леонов В.С. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому дознание производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ввиду отсутствия препятствующих для этого обстоятельств.

Суд, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточные основания полагать самооговор подсудимого, отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно:

показания подозреваемого ФИО1, данные на допросе 

<

дата> (т.1, л.д.69-71), о том, что он употребляет коноплю следующим образом: 

<

данные изъяты>. 18.03.2021 около 09.30 ч. он направился из дома к полю в 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, т.к. хотел нарвать ее и употребить в пищу вышеуказанным способом у себя дома. Около 10 ч. стал рвать в поле стебли и листья дикорастущей конопли и складывать их в пакет. Около 10.30 ч. вышел с поля на технологическую дорогу, которая ведет к 

<

адрес>, где к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но документов у него с собой не было, поэтому он проехал с сотрудниками полиции в служебное помещение полиции на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двоих понятых был произведен его личный досмотр, в ходе чего из-за пояса под курткой со стороны спины он выдал полимерный пакет синего цвета с собранными листьями дикорастущей конопли, который был упакован и опечатан. Коноплю нарвал для личного употребления, понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного ГБГППГ ЛПП на 

<

адрес>, данные на допросе 

<

дата> (т.1, л.д. 88-90) о том, что 18.03.2021, находясь на службе в качестве ответственного по ЛПП на 

<

адрес> совместно с полицейским-водителем ЛПП на 

<

адрес> Г. при патрулировании в районе 

<

адрес>, увидели молодого мужчину, который вышел с поля на технологическую дорогу, в руках нес полимерный пакет. Поскольку на поле, откуда вышел мужчина произрастает дикорастущая конопля, то возникло подозрение в совершении тем правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения и предложили назвать свои данные, на что тот представился ФИО1, 

<

дата> года рождения, однако документов, удостоверяющих личность, при нем, не было. За время беседы гражданин ФИО1 вел себя подозрительно и сильно нервничал, кроме того, от того исходил резкий запах конопли. Тогда им было принято решение о доставлении ФИО1 в дежурную комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>-1 по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр младшим инспектором СГООП ЛПП на 

<

адрес> З., с соблюдением требований действующего законодательства, в ходе которого полимерный пакет, находившийся у ФИО1 за поясом под курткой со стороны спины, был обнаружен, изъят, упакован и опечатан. В нём находилось вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли;

показания свидетеля Г. - полицейского-водителя ЛПП на 

<

адрес>, данные на допросе 

<

дата> (т.1, л.д. 91-93), об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1, полностью соответствующих обстоятельствам, о которых показал свидетель Ж.;

показания свидетеля З. - младшего инспектора СГООП ЛПП на 

<

адрес> (т.1, л.д.86-87), данные на допросе 

<

дата>, который производил личный досмотр ФИО1, в ходе чего у того был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли, об обстоятельствах производства данного процессуального действия;

показания свидетеля К. (т.1, л.д. 102-103), данные на допросе 

<

дата>, который участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, об обстоятельствах производства данного процессуального действия;

показания свидетеля Р. (т.1, л.д. 99-101) и показания свидетеля Ф. (т.1, л.д. 96-98), данные на допросах 

<

дата>, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 150 метрах от жилого 

<

адрес> (поле), покрытого снегом, с сухими кустами травы и дикорастущей конопли, на которое ФИО1 указал как на месте, где собирал коноплю, и при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, с согласия ФИО1, который достал из тумбы металлическую кружку зеленого цвета с напылением вещества темно-коричневого цвета, пояснив, что месяц назад в указанной кружке готовил для личного потребления кашу из конопли, 

<

данные изъяты>.

показания свидетеля Х. (т.1, л.д. 80-82) и показания свидетеля Б. (т.1, л.д. 83-85), данные на допросах 

<

дата>, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, указавшего на поле, расположенное недалеко от 

<

адрес>, где 

<

дата> собрал дикорастущую коноплю путем срывания кустарников конопли, и пояснил, что употребить приобретенное наркотическое средство не успел, т.к. выйдя с поля на технологическую дорогу, был задержан сотрудниками полиции, после чего собранная им конопля в присутствии понятых была изъята;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т.1, л.д.6); протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> (т.1, л.д. 7-8), в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет синего цвета с растительным веществом с резким запахом конопли; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 16-22) - участка местности в 150 метрах от 

<

адрес>, где находятся кусты растения конопля с обломанными верхушками; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 23-27) - 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе чего была изъята металлическая кружка; заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 32-39) о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 

<

дата> у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 38,099г.; заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 50-54) о том, что на поверхности представленной кружки зеленого цвета, изъятой 

<

дата> по месту жительства ФИО1, обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола; протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т.1, л.д. 41-43); протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т.1, л.д. 56-57); протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.1, л.д. 77-79); постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1, л.д. 41-47, 56-59).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведённые в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение путём исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение» как излишне вменённого, ссылаясь на то, что не нашло подтверждение хранение ФИО1 наркотического средства.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как следует из доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, сотрудники полиции задержали подсудимого непосредственно после сбора марихуаны, а наркотическое средство было изъято у него, что исключает наличие реальной возможности владения собранной коноплей, которую ФИО1 намеревался употребить дома 

<

данные изъяты>, в связи с этим квалификация его действий как незаконное хранение наркотического средства является излишней.

Исключение указания данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 не противоречит положениям глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства и это не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, анализируя совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами, и считает установленным совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебно-медицинской наркологической экспертизы 

<

номер> (т.1, л.д. 155-162) ФИО1, 

<

данные изъяты>. Нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком на 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 24-х месяцев. Противопоказаний для лечения не выявлено. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, страдает хроническим заболеванием, имеет алкогольную и наркотическую зависимость, работает по найму, содержит двоих малолетних детей, в том числе ребёнка сожительницы, в воспитании которого принимает участие.

Объяснение от 18.03.2021, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, (т.1, л.д. 14-15) суд не может признать явкой с повинной, т.к. личность и причастность ФИО1 к совершению преступления были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании и личном досмотре, после чего наркотическое вещество было изъято у него. Вместе с тем в указанном объяснении подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал соответствующие этому объяснению пояснения при осмотрах мест происшествия и подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери 

<

данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребёнка сожительницы, в воспитании которого принимает участие

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2016.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дознание по настоящему делу производилось в сокращённой форме, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ (назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наказания), с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, который раскаялся, работает по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Кроме того, ФИО1 был осуждён приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2020 к лишению свободы условно. Поскольку условно осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

В связи с тем, что данных о том, что подсудимый нарушал условия и порядок условного осуждения, у суда нет, с учётом небольшой тяжести совершённого ФИО1 преступления и установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2020.

Суд не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 36,360 г. и металлическую кружку – следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Логуновой И.Н. в суде по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-психиатра-нарколога, а в случае необходимости – лечение от наркотической и алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 36,360 г. и металлическую кружку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Логуновой И.Н. в суде по назначению в качестве защитника ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-542/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.