Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292 300 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 123 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-7» были причинены механические повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 292 300 руб. Согласно экспертизе повреждения на автомобиле «Мазда СХ-7» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Газель». Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченного страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 21 августа 2017г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что 17 августа 2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца управляемого ею в момент ДТП автомобиля по договору обязательного страхования, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ... ФИО2 - АО СК «Подмосковье».

15 сентября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 292 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23 августа 2017г. (л.д. 12), платежным поручением от 15 сентября 2017г. № (л.д. 13).

По ходатайству ответчика определением суда от 15 марта 2019г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО3 от 1 августа 2019г. повреждения автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 августа 2017г. с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» с учетом износа составляет 349 000 руб., без учета износа - 474 600 руб. (л.д.154).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

Что касается представленного истцом заключения АО «Техэкспро», № от 23 сентября 2017 г. (л.д. 14-17), согласно которому повреждения автомобиля «Мазда СХ-7» не могли быть получены в результате завяленного ДТП, то оно опровергается заключением эксперта ФИО3, составлено по заданию истца, поэтому не может быть признано объективным.

Таким образом, одновременно относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выплаты ФИО1 страхового возмещения, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов нет.

Как было указано выше, определением суда от 15 марта 2019г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство экспертиз». Согласно материалам дела стоимость экспертизы составляет 23 000 руб. Сведений об оплате данной экспертизы не имеется.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворенияю

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья