Дело № 2-6725/17 Мотивированное 

решение

 составлено 15 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 81 500 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 327 700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 200 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения – 72 900 рублей, просил взыскать страховое возмещение в размере 173 300 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, считал, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, чьи действия при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 81 500 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 327 700 рублей. 

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». *** представлены уточненные банковские реквизиты истца.

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Указанная выплата произведена на основании калькуляции АО «Технэкспро» №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» №***, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная калькуляция не является экспертным заключением, не соответствуют критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о методах составления расчета, ссылки на нормативную базу, сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также специалиста, составившего заключение. 

В подтверждение доводов о том, что в заключении ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** имеются повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 173 300 рублей (327 700 рублей – 81 500 рублей – 72 900 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей (л.д. 12).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5006 рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 300 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 204 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5006 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая