дело №2-159/2023г.

УИД № 55RS0025-01-2023-000138-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Одесское 22 мая 2023 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Семеновой Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Стрюк В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы содержащие информацию по операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. 

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.1.2 Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> –просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; сумма штрафов 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00 рублей 00 копеек - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоящую из суммы общего долга 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> –просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00 рублей 00 копеек - плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в Одесском районном суде Омской области находится на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Он является ответчиком по указанному делу, однако искового заявления не получал. Исковые требования признает частично. Факт заключения кредитного договора, как и факт получения денежных средств от истца по кредитному договору, не оспаривает. Однако выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Полагает, что задолженность посчитана неверно, так как он оплачивал кредитные платежи, но сумма долга не уменьшалась. Просит суд представленный истцом расчет основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций и комиссий проверить на предмет законности и правильности произведенных начислений, соответствия условиям кредитного договора. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действовал в течение шести месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств. Данное правило распространяется на всех физических лиц, в том числе и по кредитным обязательствам. В связи, с чем просит суд применить мораторий на начисление неустойки по кредитному обязательству в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, в связи с потерей работы был временно не трудоустроен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Полагает, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, младшему ребенку 2 года. В связи с потерей работы был временно не трудоустроен, вследствие чего возникла задолженность по кредитному договору. Просит суд применить мораторий и снизить неустойку по ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Банк, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании карты, на условиях указанных в Тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.48-49). 

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора (л.д.31-47).

Заемщик ФИО1 в заявлении-анкете указал, что понимает и соглашается с тем, что моментом акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут действия банка по активации кредитной карты, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении –анкете специально не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами (л.д. 48-49).

До заключения договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления ФИО1 с Тарифами и Общими условиями доведения информации до неё подтверждается его собственной подписью в заявлении – анкете. Также ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита (л.д. 48-49).

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

ФИО1 при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Заключенный с ответчиком договор кредитной карты содержит все условия определенные ст.30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 была получена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» и им производились покупки с использованием денежных средств по данной карте, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58). 

Пунктом 5.6 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 38-45).

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка АО процентная ставка составляет на покупки 27,66% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности составляет минимально 600 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых (л.д.30).

Пунктом 7.2.1 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что погашать задолженность и оплачивать услуги Банк в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (л.д.38-45).

Согласно пункта 8.1 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д.38-45).

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (л.д.8).

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по договору кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4 месяцев, что подтверждается выпиской по номеру договора карты №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58). 

Судом установлено, что Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счёт с требованием о погашении задолженности в размере 76 518 рублей 84 копейки в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета, однако до настоящего времени требование банка, заёмщиком ФИО1 остаётся неисполненным (л.д. 21).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчёту задолженности по договору кредитной карты № общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет долга 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг -

<

данные изъяты>; проценты -

<

данные изъяты>; комиссии и штрафы 

<

данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 31.10.2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10/2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Проверив представленный истцом Акционерным обществом «Тинькофф Банк» расчёт задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что представленный расчёт задолженности по уплате неустойки является завышенным и по расчетам суда подлежит исключению из расчета задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ( c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>). 

Итого размер задолженности рассчитанный судом составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг -

<

данные изъяты>; проценты -

<

данные изъяты>; комиссии и штрафы 

<

данные изъяты>.

Какого либо расчета задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» предоставил суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, банк свои обязательства по договору исполнил, путём выпуска и предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом денежных средств, ответчик имеет задолженность по договору кредитной карты, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты и погасил банку образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает не выполнение ФИО1 обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ более четырех месяцев как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» в сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма штрафов и комиссий в размере 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, основной долг по кредитной карте и проценты за пользование денежными средствами заемщиком ФИО1 не оплачиваются более 4 месяцев, считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки нет, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Кроме того часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, а не обязанность суда если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражении на исковое заявление того, что у него сложилось тяжелое материальное положение, на иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей, младшему ребенку 2 года. В связи с потерей работы был временно не трудоустроен, вследствие чего возникла задолженность по кредитному договору суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для неисполнения обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражении на исковое заявление о расторжении кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку, заявлять такое требование является правом банка, а не обязанностью ответчика, со встречным иском о расторжении кредитного договора ФИО1 не обращался (возражения относительно исковых требований не могут расцениваться в качестве такового), а оснований для выхода за пределы заявленных требований в суда не имеется.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Тинькофф Банк» направлялся ФИО1 заключительный счёт с требованием о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета и по мнению суда с ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является расторгнутым, с указанный даты, проценты за пользование кредитом и неустойка не начисляются.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражении на исковое заявление того, что он оплачивал кредит, но сумма задолженности не уменьшилась, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того когда и каком размере он производил оплату по кредитному договору.

Кроме того суд считает необходимым указать, что начисленные проценты за пользование кредитом согласно действующего законодательства не могут быть уменьшены. 

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражении на исковое заявление того, что он не получал исковое заявление суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленной АО «Тинькофф Банк» информации ФИО1 направлялось исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы общего долга 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> –просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00 рублей 00 копеек - плата за обслуживание кредитной карты.

В остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на 

ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы общего долга 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> –просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00 рублей 00 копеек - плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Тарновский