Дело №12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Радищево 19 сентября 2019 года

Ульяновской области 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Корсакова И.М., 

при секретаре Грачевой Е.В., 

с участием прокурора Радищевского района Ульяновской области Колпикова И.В., помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Табакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Радищевская средняя школа №2 имени А.Н. Радищева» Стрелковой Светланы Васильевнына постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области) № от ДД.ММ.ГГГГ директормуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Радищевская средняя школа №2 имени А.Н. Радищева» (далее – МБОУ «ФИО2 №2») ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Радищевский районный суд Ульяновской области, директор МБОУ «ФИО2 №2» ФИО3 не соглашается с указанным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знак-Авто» и ООО «ЧОП «Гектор», вызванная задержками в бюджетном финансировании, была полностью погашена. Поступление денежных средств осуществляется из бюджета МО «Радищевский район» Ульяновской области. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что ранее она к административной ответственности, в том числе за нарушение сроков оплаты, не привлекалась, а также то, что по данному факту отсутствует причинение какого-либо вреда конкретным лицам, обществу и государству. 

В судебном заседании директор МБОУ «ФИО2 №2» ФИО3 поддержала жалобу в полном объеме и дополнила, что вцелях оплаты по данным актам ею направлялись заявки на финансирование в централизованную бухгалтерию МО «Радищевский район» Ульяновской области, заместителю главы администрации – начальнику отдела образования и дошкольного воспитания. Указывала, что задержка в оплате по указанным договорам была также вызвана несвоевременностью предоставления актов на выполнение работ (услуг) ООО «Знак-Авто» и ООО «ЧОП «Гектор». 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Токарева Ж.Ю. доводы жалобы поддержала и просила на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить директора ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В письменных возражениях заместитель УФАС по Ульяновской области ФИО4 указал на несогласие с доводами жалобы ФИО3, поскольку оплата по договорам с ООО «Знак-Авто» и ООО «ЧОП «Гектор» была произведена 27.06.2019 с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока, незамедлительно после поступления из прокуратуры Радищевского района соответствующего материала и препятствий, связанных с отсутствием финансирования, со стороны распорядителя бюджетных средств не имелось. Ссылался, что диспозиция ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, в связи с чем ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от оплаты контракта за сроками, установленными законодательством в сфере закупок. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушавФИО3 и ее защитника Токареву Ж.Ю., свидетеля ФИО5, мнение помощника прокурора Табакова А.А., полагавшего, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что действия директора МБОУ «ФИО2 №2» ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. 

Так, ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влекущая наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч.13.1 Федерального закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ч.7 ст.94 Федерального закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Частью 2 ст.12, ст.107Федерального закона о контрактной системе закреплено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной прокуратурой Радищевского района Ульяновской области проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБОУ «ФИО2 №2» выявлены нарушения Федерального закона о контрактной системе. 

Согласно УставуМБОУ «ФИО2 №2»учредителем учреждения является МО «Радищевский район» Ульяновской области и полномочия от имени учредителя осуществляет администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области в лице отдела образования и дошкольного воспитания администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области (п.1.5). МБОУ «ФИО2 №2»является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, исполняет обязанности, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет (п.1.7, 1.8). Директор заключает договоры на предоставление работ и услуг с учреждениями, осуществляет руководство всей деятельностью учреждения и несет ответственность перед государством и общественностью за выполнение возложенных на него задач (п.п. 2, 5 п.6.3). 

Приказом заместителя главы администрации – начальника отдела образования и дошкольного воспитания администрации МО «Радищевский район» №3 от 13.01.2000ФИО3 назначена директором МБОУ «ФИО2 №2».

Директором ФИО3 от имени МБОУ «ФИО2 №2»были заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Гектор» договор №-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации. С учетом актов на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, на момент прокурорской проверки оплата по указанному договору не была произведена.Оплата по указанному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знак -Авто» договор №-ТМ на техническое обслуживание системыпротивопожарного мониторинга. С учетом актов на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, на момент прокурорской проверки оплата по указанному договору не была произведена. Оплата по указанному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев направленные прокуратурой материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии должностного лица заказчика ФИО3 состава инкриминированного ей правонарушения, поскольку последней в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушены сроки оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поскольку по указанным выше контрактам оплата произведена по истечению установленного законом тридцатидневного срока.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, из ответа отдела образования и дошкольного воспитания администрации МО «Радищевский район»от 19.09.2019 следует, что при заключении договоров с ООО «Знак-Авто», ООО «ЧОП «Гектор» лимиты бюджетных средств у образовательного учреждения имелись, денежные средства в 2018 году не отзывались и не перераспределялись по другим договорам. 

Что касается доводов ФИО3 об отсутствии в ее действиях вины в совершенном правонарушении, поскольку ею направлялись заявки на финансирование по договорам, то суд находит их несостоятельными последующим основаниям. 

Так, из материалов дела следует, что при заключении указанных договоров положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона о контрактной системе были соблюдены, поскольку контракты были заключены при имеющихся лимитах бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, что также подтверждается показаниями свидетеляПротопоповой С.П., пояснившей указанные обстоятельства, а также то, что денежные средства в течение 2018 года у образовательного учреждения не отзывались, и лимиты бюджетных обязательств изменялись, дополнительно выделяясь. 

Вместе с тем, ФИО3 в установленные ч.13.1 Федерального закона о контрактной системе сроки не направлялись заявки на финансирование по оплате договоров.

Доказательств поступления актов на выполнение работ (услуг) в иные сроки, а также подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Обжалуемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица УФАС по Ульяновской области не опровергнута.

Положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для освобождения ФИО6 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 202 от 31 июля 2019 года в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Радищевская средняя школа №2 имени А.Н. Радищева» ФИО3 по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобудиректора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Радищевская средняя школа №2 имени А.Н. Радищева» ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.М. Корсакова