УИД 47RS0005-01-2022-004332-18

Гражданское дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 05 февраля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего федерального судьи Думчевой А.Б., 

при секретаре Александровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме 420 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в размере 378 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Услуги по содержанию дома оказывает ответчик. Обязательства по оплате услуг по содержанию истец выполняет в полном объеме и своевременно, что подтверждается историей начислений и платежей. 

23 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей мне 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

По заявлению от 23 декабря 2021 года зарегистрированному за № 495, Представителями ответчика 24 декабря 2021 года был составлен акт № 1 осмотра квартир 36 жилого 

<

адрес> из которого следует, что залив квартиры произошел в результате бытового залива. В 

<

адрес> собственником выполнены вставки металлопластом в общедомовые стояки водоснабжения, повреждение которых и произошел залив квартиры. Комиссией был составлен 24 декабря 2021 года акт осмотра 

<

адрес>.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива 

<

адрес> по вопросу определения повреждений от залива из 

<

адрес>: «на момент обследования в прихожей местами отстали и разошлись по швам обои, полы из ламината намокли, под ламинатом вода, частично деформирован линолеум на кухне. В большой комнате отстали и разошлись обои по одной стене. Отмечены незначительные деформации по стыку ламината вдоль мебельной стенки в комнате. На момент проверки подвесные потолки в прихожей и освещение в коридоре не повреждено. В сан. узле кафель повреждений нет.

Причина залива носит бытовой характер. В квартире «39 собственником выполнены вставки металлопластом в общедомовые стояки водоснабжения. Стояки зашиты, есть только смотровой люк. Жалоб на протечки от собственника 

<

адрес> аварийно - диспетчерскую службу не поступало. ООО «СЖКХ» по данным документооборота аварийно- диспетчерской службы, вставки в общедомовые стояки не производило.»

12 января 2022 года по результатам повторного осмотра, комиссией ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в присутствии доверителя был составлен акт № о повторном обследовании 

<

адрес> по вопросу определения повреждений от залива из 

<

адрес>.

На момент обследование в прихожей отстали и разошлись обои, полы из ламината деформированы, частично деформирован линолеум на кухне. В большой комнате отстали и разошлись обои, на стенах пятна, пятна по всему потолку, незначительное шелушение окраски потолка. Отмечена деформация потолка в прихожей.

В связи с попытками просушить квартиру после залива с помощью тепловой пушки, разошлись по швам все обои в маленькой комнате.

Причина залива носит бытовой характер. В квартире «39 собственником выполнены вставки металлопластом в общедомовые стояки водоснабжения. Стояки зашиты, есть только смотровой люк. Жалоб на протечки от собственника 

<

адрес> аварийно-диспетчерскую службу не поступало. ООО «СЖКХ» по данным документооборота аварийно- диспетчерской службы, вставки в общедомовые стояки не производило.»

09.05.2022 года истец обратился через представителя по электронной почте info@sgkh.su к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>». Ответ получен не был.

11.05.2022 года истец обратился к ответчику с «претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>» по вине ООО «СЖКХ», в котором было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда (не оспариваемую ответчиком), услуги юриста и возмещение морального вреда. Ответа на данное заявление не последовало.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за того, что «в квартире «39 собственником выполнены вставки металлопластом в общедомовые стояки водоснабжения. Стояки зашиты, есть только смотровой люк. Жалоб на протечки от собственника 

<

адрес> аварийно- диспетчерскую службу не поступало. ООО «СЖКХ» по данным документооборота аварийно-диспетчерской службы, вставки в общедомовые стояки не производило.».

Вставки, установленные на общедомовых стояках, относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которые в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Без отключения и слива стояка, установить вставки не представляется возможным.

В частности, согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

А согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба в сумме 420 000 руб. 

Удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате залива в сумме 420 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 378 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности от 22.02.2022 года представляет ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить.

Третьи лица, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения залива, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного движимому имуществу истца (мебели), составляет округленно: с учетом износа 21 000 рублей, без учета износа 37 000 рублей; стоимость восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива с учетом износа составляет 282 038 руб., без учета износа составляет 289 794 руб.; вероятно причиной залива является нарушение целостности металлического участка трубопровода стояка ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому с ответчика надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 303 038 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, длительность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что спорная квартира является фактическим местом жительства истца, который был вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, неудобство, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 151 019 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 31 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 420 000 руб., исходя из следующего расчета: просрочка в исполнении за период с 19.05.2022 года по 18.06.2022 года составила один месяц, (420 000, 00 руб. х 3% х 30 (дней)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, и обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также с ответчика в бюджет администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину, которые составляют 300 рублей за неимущественное требование и 7740,57 руб. за требования имущественного характера.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1, Дата г.р., уроженца 

<

адрес>; паспорт: №

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива Дата в сумме 303 038 руб.;

- штраф в сумме 151 019 руб.

- государственную пошлину в сумме 7740,57 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-6 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.