дело № 2-1823/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001311-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору о намерении,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору о намерении, мотивируя требования тем, что 04.07.2022 между истцом, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ваншулиным ФИО16, действующим от имени ответчика ФИО7 заключен договор о намерении, согласно которому ФИО5 (Продавец) намеревалась продать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 437 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок 2Г и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 382,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

адрес>Г, принадлежащие её несовершеннолетнему сыну ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8 ФИО17, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО8 ФИО18, 21 сентября 2021 года, реестр № 03/130-н/03-2021-7-1075,

В п.5 А договора указано, что в случае покупки 1/10 доли у Продавца стороны определили, что Покупатель ФИО7 обеспечивает ФИО6 жилым помещением (квартира) в г.Уфа соразмерно 1/10 доли площади объекта №1 в соответствии со ст. 34, 37 ГК РФ и передает наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, которые будут переданы истцу в день заключения основного договора купли-продажи.

Основной договор заключен 09.11.2023года, и этим часть договора о намерении сторонами выполнена, а денежные средства, условленные в том же договоре о намерении не переданы до сих пор. Квартира по условиям договора передана истцу, зарегистрировано право собственности на несовершеннолетнего ФИО6

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Королевой ФИО20 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, согласно условиям договора о намерении от 04 июля 2022 года.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что сумма 1 900 000 рублей, указанная в договоре о намерении является долгом умершего ФИО4 перед истцом 

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью. Полагает, что договор о намерении является фактически предварительным договором, правоотношения по которому регулируются правилами статьи 429 ГК РФ. В договоре о намерении от 04 июля 2022 года стороны не указали срок в который стороны обязуются заключить основной договор, соответственно если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Сторонами основной договор в течение одного года, то есть в срок до 04 июля 2023 года не заключен. Поскольку стороны не заключили основной договор в течение одного года, то истец вправе был обратиться в суд с требованием о заключении основного договора в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора, то есть истец имел право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора в течение 6 месяцев с 04 июля 2023 года до 06 января 2024 года. А исковое заявление подано только 21 марта 2024 года. Таким образом, истец пропустил также срок для предъявления иска о понуждении к заключению основного договора. В силу того, что стороны не заключили основной договор в течение одного года со дня заключения договора о намерении и в силу того, что истец не обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то обязательства, предусмотренные договором о намерении - прекратились.

Договор мены от 09 ноября 2023 года и договор о намерении от 04 июля 2022 года - это два разных договора, которые заключались на разных условиях. Это следует из того, что договор мены заключен по истечении одного года со дня заключения договора о намерении. В договоре мены в пункте 23 предусмотрено, что мена производится без доплаты. Договор о намерении двухсторонний документ, подписанный только истцом и ответчиком, при этом договор мены трёхсторонний договор, где помимо истца и ответчика, стороной договора является ФИО4 ФИО21. В договоре мены, нет ни одной ссылки на договор о намерении. Предметом договора мены и предметом договора о намерении являются разные объекты недвижимости, а именно в договоре мены присутствует 1/10 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости отсутствует в договоре о намерении.

На судебном заседании 24 мая 2024 года представитель ФИО5 пояснила, что у семьи умершего имеется долг перед ФИО5 в размере 1900 000 рублей, который указан в договоре о намерении. Так же в судебном заседании представителем истца было заявлено, что ФИО5 при строительстве вкладывалась в «Трактир Александровский» и что первичных бухгалтерских документов (чеки, квитанции, расписки) о наличии долга у истца отсутствуют. При этом представитель ФИО5 полагает, что поскольку ответчик ФИО7 подписала договор о намерении, значит она признала «долг» на 1 900 000 рублей, что является ошибочным и субъективным мнением стороны истца. Таким образом, если долг умершего перед истцом не подтверждается, то за что ответчик обязан передать истцу сумму в размере 1 900 000 рублей не понятно.

Отдел опеки и попечительства администрации МР Уфимский район РБ явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного с учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (п. 3)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункт 4).

Из смысла пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. (п. 5)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.07.2022 между ФИО5, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (именуемый Продавец), и ФИО9, действующим от имени ФИО7 (именуемый Покупатель) заключен договор о намерении, согласно которому продавец намеревается продать, а покупатель купить следующие объекты недвижимого имущества: 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 437 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес> и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 382,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

адрес>Г, принадлежащие её несовершеннолетнему сыну ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8 ФИО22, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО8 ФИО23, 21 сентября 2021 года, реестр № 03/130-н/03-2021-7-1075.

Пунктом 3 договора стороны установили, что 1/10 доля на Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении основного договора купли-продажи отчуждаются с разрешения администрации МР Уфимский район РБ, который обязан предоставить Продавец не позднее, чем за 20 дней до заключения основного договора, с момента уведомления Покупателем Продавца.

Стоимость Объектов стороны оценивают в 15 000 000 рублей. 

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок и условия расчетов Покупателя с Продавцом.

Так, в случае покупки 1/10 доли у Продавца стороны определили, что Покупатель ФИО7 обеспечивает Продавца жилым помещением (квартира) в г.Уфа соразмерно 1/10 доли площади объекта №1 в соответствии со ст. 34, 37 ГК РФ и передает наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, которые будут переданы истцу в день заключения основного договора купли-продажи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, из содержания договора о намерении от 04.08.2022 следует, что в нем не указан конкретный срок, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не был определен, то в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ данный договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 04 июля 2023 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что кем-либо из сторон в период до 04 июля 2023 года предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, либо сторонами были согласованы иные сроки его заключения.

Довод представителя истца о том, что заключению основного договора препятствовали имевшиеся отграничения и обременения на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд находит не состоятельным, поскольку данные обстоятельства не лишали стороны согласовать иные сроки заключения основного договора, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось после 04 июля 2023 года.

С требованием о заключении основного договора в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора истец к ответчику не обращался.

09.11.2023 между ответчиком ФИО7, ФИО10 и истцом ФИО5 заключен договор мены квартиры на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и жилое здание, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества.

В частности, ФИО7 и ФИО10, являясь долевыми сособственниками квартиры, по адресу: 

<

адрес> обменяли свое жилое помещение на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> а; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 90,6 кв.м., с кадастровым № расположенное по адресу: 

<

адрес> 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 437 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 382,6 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №Г, принадлежащие ФИО6

Пунктом 23 договор мены каждая сторона оценила свое имущество в 1 740 853 рублей 67 копеек, указав, что мена производится без доплаты. 

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в судебных заседаниях, требование о взыскании суммы в размере 1 900 000 рублей является самостоятельным и не взаимосвязано с правом несовершеннолетнего на получение квартиры полученной в замен принадлежащей по праву наследования несовершеннолетнему сыну истца долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и жилое здание.

Принимая во внимание доводы иска, пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, что интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ответчиком не нарушены.

Изучив представленные в материалы дела договор о намерении от 04 июля 2022 года и договор мены от 09 ноября 2023 года, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания в части того, что указанные договоры заключены на разных условиях, в частности: договор мены заключен по истечении одного года со дня заключения договора о намерении, в пункте 23 договор мены предусмотрено, что мена производится без доплаты. Договор о намерении двухсторонний документ, подписанный только истцом и ответчиком, при этом договор мены трёхсторонний договор, где помимо истца и ответчика, стороной договора является ФИО4 ФИО24. В договоре мены, нет ни одной ссылки на договор о намерении. Предметом договора мены и предметом договора о намерении являются разные объекты недвижимости, а именно в договоре мены присутствует 1/10 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес> А., который отсутствует в договоре о намерении.

Таким образом, суд находит доводы истца в части признания договора мены, заключенного 09 ноября 2023 года, в качестве основного договора купли-продажи несостоятельными и приходит к выводу, что указанные договоры являются самостоятельными и не взаимосвязаны между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая во внимание, что договор о намерении, заключенный сторонами 04.07.2022 прекращен, доказательств наличия у ответчика задолженность перед истцом в сумме 1 900 000 рублей истцом не подтверждено, ответчиком отрицается, следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о взыскании денежных средств по договору о намерении в размере 1 900 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королевой ФИО27 в местный бюджет госпошлину в сумме 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г.