Судья Речич Е.С. № 7р-79/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 26ноября 2019 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 26 ноября 2019 года ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года постановление главного государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что акт о расследовании тяжелого несчастного случая составлялся на основании показаний ФИО3, при этом показания других свидетелей в акте не отражены. Судьей не дана оценка показаниям очевидца несчастного случая 

<

...>, пояснившей, что ФИО3 взял бензокосилку самовольно в ее отсутствие, несмотря на распоряжение директора колледжа о запрете пользования бензоинструментами. Директор колледжа 

<

...> не допускал слесаря-сантехника ФИО3 к работе с бензокосилкой. В протоколе опроса пострадавшего отсутствует должность, фамилия и инициалы председателя комиссии, производившего опрос, имеются исправления в датах.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО3, пояснившего, что работал с бензопилой по указанию комендандта 

<

...>, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, материалы расследования несчастного случая, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н, к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники, прошедшие в установленном порядке подготовку по охране труда.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной 5 июня 2015 года, к работе с бензокосилкой допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие инструктаж и обучение по охране труда при работе с бензокосилкой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут слесарь-сантехник ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» ФИО3 скашивал траву на прилегающей к Марийскому аграрному колледжу (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» территории в 47,1 м от здания общежития № 3. Данная территория представляет собой ровный грунт с травяным покровом без канав и рытвин. После нескольких движений триммером под вращающийся рабочий орган инструмента попал камень, который отскочил и попал в левый глаз ФИО3 От внезапного удара ФИО3 уронил триммер и упал на землю.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному НБУ Республики Марий Эл «Республиканская офтальмологическая больница им. Г.И. Григорьева», слесарю-сантехнику ФИО3 установлен диагноз:

<

...>. Данные повреждения относятся к категории тяжелых.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, составлен акт о расследовании несчастного случая от 6ноября 20196 года.

Согласно материалам расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, причинами, вызвавшими данный несчастный случай, явились допуск слесаря-сантехника ФИО3 к выполнению работы с применением триммера TEXAS 33 CC без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и целевого инструктажа.

Установлены следующие нарушения:

- пункта 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н (к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники, прошедшие в установленном порядке подготовку по охране труда);

- пункта 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13января 2003 года № 1/29 (целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ);

- пункта 1.1 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной 5 июня 2015 года (к работе с бензокосилкой допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие инструктаж и обучение по охране труда при работе с бензокосилкой);

- пункта 37 должностной инструкции директора Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (обеспечивать исполнение и нести ответственность за выполнение правил по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности работниками и студентами колледжа);

- допуск слесаря-сантехника к выполнению работ с применением бензинового триммера TEXAS 33 CC без средств индивидуальной защиты: без защитных очков:

- пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразввития России от 1 июня 2009 года № 290н;

- пункта 1.3 Инструкции по охране труда при работе с бензокосилкой ИОТ 032-15, утвержденной от 5 июня 2015 года (при работе с бензокосилкой необходимо использовать соответствующие средства индивидуальной защиты: защитные наушники, защитные очки, рукавицы, сапоги, специальную одежду (халат или костюм);

- отсутствие контроля со стороны директора ФИО5 за соблюдением трудовой дисциплины слесарем-сантехником ФИО3 (допуск к работе в состоянии алкогольного опьянения), что является нарушением статьи 76 ТК РФ;

- пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой или производственной дисциплины, принимать меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины);

- несоблюдение ФИО3 трудовой дисциплины, требований трудового договора от 8 февраля 2019 года № 02/50, правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года 

<

№>, приказом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 июня 2019 года о направлении государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 для проведения государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда, приказом ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» от 17 июня 2019 года 

<

№> «Об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая», протоколом осмотра места несчастного случая от 4 июня 2019 года, схемой места несчастного случая, дополнениями к протоколу, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае от 12 июля 2019 года, от 24 октября 2019 года, очевидца несчастного случая от 18 июня 2019года, должностного лица от 18 июня 2019 года, трудовым договором от 8 февраля 2019 года 

<

№>, копией трудовой книжки Ч.Э.ИБ., должностной инструкцией слесаря-сантехника, актом о расследовании несчастного случая от 6 ноября 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с чем согласилась судья городского суда, рассматривающая дело по жалобе.

Доводы жалобы, что судьей городского суда не дана оценка показаниям свидетелей 

<

...> и 

<

...>, очевидцам несчастного случая, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе опроса пострадавшего ФИО3 установлено, что он неоднократно выполнял работу с применением триммера, обучение по безопасному выполнению работ с применением бензинового триммера с ним не проводилось. Оснований для признания протокола опроса пострадавшего Ч.Э.ИБ. недопустимым доказательством не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи городского суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи по жалобе не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 26 ноября 2019 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» - без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова