Дело № 2-4366/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004059-11

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать в пользу АО «Тинькофф ФИО3» задолженность по кредитному договору № № в размере 664 849 рублей 95 копеек, расходы по оплате пошлины в размере 15 848 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 611 161 рубль 31 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки ФИО3 России начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 161 167 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП по МО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685 698 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет прошли торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, площадью 29,8 кв.м. 

Указывает, что указанные торги являются незаконными, не отвечающими признаками разумности и объективности, поскольку на дату проведения торгов задолженность перед взыскателем была погашена почти в полном объеме, на дату проведения торгов задолженность составляла 167 620 рублей 13 копеек.

Также обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил решение суда в части задолженности перед взыскателем в размере 685 698 рублей 45 копеек, то есть погасил в полном объеме, остаток составил 167 620 рублей 13 копеек, таким образом, отпали основания для реализации объекта недвижимости, при этом торги всё равно были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на Единой электронной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящиеся в сети интернет по адресу: sale.zakazrf.ru, недействительными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что истец не знал о дате проведения торгов, кроме того, указал, что не понятно по каким исполнительным производствам производилось погашение после реализации арестованного имущества. Также указал, что истцом добровольно была погашена основвная сумма долга, а оставшая часть, это были проценты которые пристав расчитал самотоятельно и не уведолмил истца о размере задолженности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Из возражений следует, что МТУ Росимущества является органом власти, уполномоченным на осуществление функций по продаже имущества в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ФИО1 –квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, площадью 29,8 кв.м., с начальной продажной стоимостью 2 161 167 рублей 20 копеек, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества письмом за № поручило реализацию имущества ООО «Миллениум». Имущество принято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов мск, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д. Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайтах, и в газете Мурманский Вестник от ДД.ММ.ГГГГ № (7813).

Протоколом по лоту № аукцион по извещению № по определению участников установлено, что за время приёма заявок по спорному имуществу зарегистрировано 13 заявок.

Протоколом по указанному лоту победителем торгов признан ФИО2 с предложением о цене в размере 2 916 922 рубля 17 копеек. Договор купли-продажи № с победителем торгов подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника перечислены на счет Отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Также даны пояснения, что торги проводились в полном соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», Порядком, утвержденным приказами ФССП, Рос имущества от 30.04.20115 года. Также указывает, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (МСК), ни на момент подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имевшего силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство, обеспеченного залогом данного имущества, не было исполнено в полном объеме, и как следствие, залог не был прекращен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетоврения исковых требований, указав что, истец о проведении торгов знал, о результатах торгов таже истц было известно, поскольку по его ходатайству был наложен запрет на проведение регистрационных действий, и только после его отмены, им было зарегистрировано право собвенности на спорноежилое помещение. 

Представитель третьего лица АО «ТИНЬКОФФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.

Представитель третьего лица АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.

Представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска в в судебном заседании возражала против удовлетоврения исковых требований, также указав, что Постановление об отзыве с торгов имущества истца в сентяьре 2024 года было вынесено ошибно, в настоящее время отменено. Остаток денежных средств был возвращен истцу еще в апреле 2024 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. Просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела №а-2182/2024, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основания для признания торгов недействительными перечислены в п. 1 ст. 449 ГК РФ.

При этом, как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность, обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, площадью 29,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость 2 161 167 рублей 20 копеек

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, в адрес должника посредством ЕПГУ в ЛК стороны исполнительного производства, что соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно уведомления данное постановление получено и прочитано адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:49.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена должнику в личный кабинет посредство ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Актом описи (ареста) наложен арест на имущество должника согласно требованиям исполнительного документа: квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Основанием для реализации спорного имущества на торгах послужил исполнительный лист, выданный на основании решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества в соответствии со стоимостью, указанной в исполнительном документе – 2 161 167 рублей 26 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества письмом за исх. № (повторно от ДД.ММ.ГГГГ №) поручило реализацию имущества ООО «Миллениум».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество принято на реализацию.

Первоначально торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д., что подтверждается уведомлением ООО «Миллениум» от 06.06.2023г.№ (7651).

Протоколом по лоту № аукцион по определению участников установлено, что за время приема заявок по спорному имуществу зарегистрирована одна заявка, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производства №-ИП цена имущества снижена на 15% и составила 1 836 992 рубля 17 копеек.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые были приостановлены на основании постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с оспариванием в судебном порядке результатов оценки арестованного имущества и передачи имущества на реализацию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП 

<

адрес> города Мурманска ФИО5 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривании действий СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО8 по передаче имущества по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что должностные лица ОСП 

<

адрес> города Мурманска действовали в строгом соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и решением суда, резолютивная часть которого изложена в исполнительном документе.

Также в ходе рассмотрения указанного выше дела № установлено соблюдение порядка уведомления должника об исполнительных действиях, таких как возбуждение исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела также следует, что Истцом был подан административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Истца об окончании исполнительного производства №-ИП; с требованием обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП; обязать отозвать торги недвижимого имущества в виде спорной квартиры; приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу 2а-2182/2024 производство по административному иску ФИО1 прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что все действия ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по реализации спорного недвижимого имущества являются законными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения торгов обозначена торговая площадка АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет по адресу: htpp://sale.zakazrf.ru. Извещение о проведении торгов было опубликовано и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru, а также в газете Мурманский Вестник от ДД.ММ.ГГГГ № (7813).

Протоколом по лоту № аукцион по определению участников установлено, что за время приёма заявок по спорному имуществу зарегистрировано 13 заявок, победителем которого признан ФИО2 с предложением о цене в размере 2 916 922 рубля 17 копеек.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения торгов судом также установлено, что имущество оплачено в полном объеме покупателем платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи №т/23 с победителем торгов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоняию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в размере 1497990 рублей 30 копеек был возвращен ФИО1, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что торги проводились в полном соответствии с требованиями ст. 447, ст. 448 ГК РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», Порядком, утвержденным приказами ФССП, Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств, что АО «Тинькофф Банк» принял оплату, произведенную в феврале 2024 года именно в счет обеспеченного залогом обязательства.

На дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, а также дату подписания договора, доказательств того, что Истцом была задолженность погашена в полном объеме суду не предоставлено, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что задолженность в полном объеме была погашена за счет денежных средств от реализации имущества на торгах, таким образом, доводы истца о погашении задолженности в полном объеме на момоент проведения торгов, являются несостоятельными.

Анализируя все представленные по делу доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности торгов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина