66RS0№-02 мотивированное 

решение

 изготовлено 11.05.2023

Дело № (26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в размере 275847 руб. 11 коп., в том числе, основной долг - 256985 руб. 50 коп., начисленные проценты – 16012 руб. 47 коп., штрафы – 2849 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб. 47 коп., по тем основаниям, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор путем выпуска кредитной карты на имя ответчика, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, направила в суд письменные возражения по существу иска, в которых исковое заявление просила оставить без рассмотрения, поскольку при заключении кредитного договора был также заключен договор личного страхования, однако истцом не приложен расчет суммы, списанной со счета ответчика в счет оплаты страхового взноса, не представлен расчет процентов и штрафа, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что между Банком и заемщиком ФИО1 

 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 48 месяцев с выплатой 16 % годовых за пользование кредитом. 

Факт заключения кредитного договора, перечисления банком заемщику средств по нему, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. Досудебное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 составляет 275847 руб. 11 коп., в том числе, основной долг - 256985 руб. 50 коп., начисленные проценты – 16012 руб. 47 коп., штрафы – 2849 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком представлением суду контррасчета. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленному ко взысканию штрафе заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа правомерны. 

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа. Судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения размера основного долга и размера процентов, также не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Доводы ответчика относительно заключенного одновременно с кредитным договором договора личного страхования, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку требований относительно договора личного страхования истцом не заявлено. 

Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом не приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. 

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 

 в заявленном банком размере 275847 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в размере 275847 руб. 11 коп., в том числе, основной долг - 256985 руб. 50 коп., начисленные проценты – 16012 руб. 47 коп., штрафы – 2849 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья