Гр.

<

адрес>- 1748\18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.10.2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ в РД ФАД Кавказ 897+350м, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 2109» за госномером М 250 ЕК 05 РУС под управлением ФИО3 и а/м «БМВ 330» за госномером В 858 Ах 777 РУС под управлением ФИО2.

Виновником ДТП явился водитель а/м ВАЗ 2109 за госномером М 250 ЕК 05 РУС ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 при эксплуатации, а/м ВАЗ 2109 за госномером М 250 ЕК 05 РУС застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №

Пострадавшая в ДТП а/м БМВ 330 за госномером В858 АХ 777 РУС принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но выплата не была произведена.

Истец уведомил ответчика, что согласно экспертного заключения ущерб автомашине истца составляет 206486,50 рублей, страховая компания выплату не произвела. 

Представитель истца ФИО4 просила суд иск удовлетворить недоплату страхового возмещения, штраф 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считал сумму ущерба указанная в заключении экспертизы завышенной и просил суд уменьшить сумму ущерба до 143276 рублей.

Выслушав, объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в РД ФАД Кавказ 897+350м, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 2109» за госномером М 250 ЕК 05 РУС под управлением ФИО3 и а/м «БМВ 330» за госномером В 858 АХ 777 РУС под управлением ФИО2.

Виновником ДТП явился водитель а/м ВАЗ 2109 за госномером М 250 ЕК 05 РУС ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 при эксплуатации а/м ВАЗ 2109 за госномером М 250 ЕК 05 РУС застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №

Пострадавшая в ДТП а/м БМВ 330 за госномером В858 АХ 777 РУС принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но выплата не была произведена.

Истец уведомил ответчика, что согласно экспертного заключения ущерб автомашине истца составляет 206486,50 рублей, страховая компания выплату не произвела. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330» за госномером В 858 АХ 777 РУС с учетом износа и заменяемых частей составляет 206486,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 164100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с заключением эксперта в части по перечню некоторых деталей подлежащих замене и соответствующих работ выполнение которых необходимо при замене этих деталей в частности балки заднего моста, повреждения деталей ходовой части автомобиля документально не подтверждено и просил суд без учета стоимости ремонтных работ по замене указанной детали уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца до143276 рублей.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что согласно расчета составляет 143276 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, штраф составил бы 143276\2=71638 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» морального вреда в размере 20000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части иска о взыскании со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по иску в связи с отказом от иска, части иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей (квитанция 00695 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей (квитанция 00055 от ДД.ММ.ГГГГ) 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 20000 рублей.

Суд определяет подлежащим взысканию расходы на услуги представителя в разумных приделах в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5065,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 143276 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального 1000 рублей и судебные расходы в сумме 21500 рублей, а всего 215776 (двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета в сумме 5065,52 (пять тысяч шестьдесят пять рублей 52 коп.) рублей.

В части взыскания неустойки с ПАО САК «Энергогарант» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со принятия.

Председательствующий Джалалов Д. А.