Дело № 2-183/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2016 года ФИО1 привлечен к административной отвественности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате нарушения ответчиком п.4.3,4.5 ПДД автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попавшему в ДТП по вине ответчика, были причинены механические повреждения. В связи с этим страховая компания выплатила водителю указанного автомобиля ФИО5 страховое возмещение в размере 76 534 руб. 26 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения указанной суммы, ответ на которую до настоящего времени не получен. На основании ст.ст.15,965,1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 534 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 496,02 руб.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования АО «ГСК «Югория» не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования АО «ГСК «Югория» не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель осмотревшись и не создавая помех для транспорта, переходил проезжую часть по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако был сбит неизвестным лицом на автомобиле, модель которого не запомнил. Согласно п.4.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О ПДД» пешеходу разрешается переходить дорогу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка. Поскольку в видимости ФИО1 не было пешеходного перехода, он был вправе перейти дорогу вне оборудованного пешеходного перехода, в связи с чем ПДД не нарушал. Автомобиль появился перед ФИО1 внезапно. Во время движения водитель, не рассчитав скорость движения, а также видимости в вечернее время в плохих метеоусловаиях и длины тормозного пути при наличии гололедицы и обледенении проезжей части, и не справившись с управлением сбил ответчика. В результате этого ФИО1 были причнинены повреждения в виде ссадин, ушибов, синяков, а также испорчена одежда. Поскольку ДТП произошло в период выходных, праздничных дней, поэтому за медпомощью ответчик не обращался. Кроме этого, ФИО1 не мог отвлекаться на активные и время затратные действия по защите своих прав и предъявлению требований к виновнику ДТП, т.к. осуществлял непосредственный уход за членами своей семьи: престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, которая не может самостоятельно передвигаться, несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжело больной супругой, скончавшейся после продолжительной болезни в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно ст.56 ГПК РФ истец доложен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом во внимание. В представленной справке о ДТП от 03 янавря 2016 года не указано лицо, которое участвовало в качестве пешехода, о другом участнике ничего неизвестно. Представленный акт осмотра транспортного средства № составлен на десять месяцев ранее ДТП, а именно 05 февраля 2015 года, в связи с чем не может относиться к рассматриваемому, и к тому же не подписан лицом, его составившим. Более того, в акте указывается повреждение № в виде смещения правой блок-фары, которое отсутствует в перечне повреждений, указанных в справке о ДТП от 03 января 2016 года. В направлении на ремонт автомобиля № указано, что автомобиль направлялся на ремонт на основании акта осмотра ТС №, который в материалах дела отсутствует. Представленное платежное поручение от 17 марта 2016 года на сумму 76 534 руб. не заверено подписью представителя банка и не может являться подтверждением перечисления денежных средств ФИО5 В калькуляциях содеражится список запчастей и ремонтных работ, которые не нашли своего подтверждения в справке о ДТП от 03 явнаря 2016 года, в частности, фара в сборке, дверь, направляющие стекла, а также работы по их замене. Кроме этого, калькуляция не содержит сведений о том, в отношении какого автомобиля она составлена, кому он принадлежит, отсутствует подпись лица, его составившего. Следователдьно, истцом не подтвержден факт выполнения работ по ремонту автомобиля ФИО5 именно на сумму 76 534 руб. В имеющемся в материалах дела страховом полисе отсутствуют обязательные реквизиты ИНН ОГРН, с помощью которых возможно идентифицировать страховщика. В нарушение п.10.5. Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своервеменное внесение страхователем ФИО5, страховой премии, и как следствие, не имеется подтверждения возникновения обязательств страховой компанией по осуществлению страховой выплаты. В материалах дела нет сведений, по какому именно ДТП с участием автомобиля ФИО5 был проведен ремонт, поскольку на сайте гибд.рф\ имеются также сведения об участии указанного автомобиля в ДТП от 29 февраля 2016 года. ФИО1 является пенсионером с доходом 

<

данные изъяты> рублей в месяц, и в случае взыскания с него указанной суммы будет поставлен в тяжелое материальные условия. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии сост.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласност.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силуст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

03 января 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, при этом создал помеху для движения транспортных средств. В результате этого на ФИО1 произошел наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 03 января 2016 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4, в результате наезда на пешехода автомоблиь ФИО5 был поврежден: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, декоративная накладка правой передней стойки.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе проводимой проверки по факту указанного ДТП, следует, что 03 января 2016 года в районе 

<

адрес> в д.

<

адрес> он решил перейти проезжую часть от автобусной остановки к магазину «Кулинария». При этом справа от него примерно в 50 метрах имелся регулируемый пешеходный переход. Поскольку в это время автомобилей на дороге не было, он решил перейти проезжую часть вне пешеходного перехода. При переходе дороги он увидел справа от себя движущийся в его направлении легковой автомобиль. В том момент, когда он заканчивал переходить дорогу, то почувствовал, что проезжающий автомобиль задел его правым боковым зеркалом. После этого из автомобиля вышел мужчина и сообщил ему, что он сломал зеркало. В данном ДТП травм он не получил.

ФИО5 в ходе проверки пояснил, что 03 января 2016 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на 

<

адрес> в д.

<

адрес> он остановился перед регулируемым пешеходным переходом. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движения, ехал по своей полосе движения. Во встречном направлении двигалась колона автомобилей. Проехав примерно 50 метров от светофора и развив скорость около 40 км\ч он увидел, что перед автомобилем примерно на расстоянии 2 метров находится мужчина, который перебегал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. Он сразу повернул руль влево, пытая выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать пешехода. Однако сделать этого не смог, т.к. во встречном направлении ехала колонна автомобилей. В связи с этим он приступил к торможению, но избежать наезда на пешехода не удалось. После этого он услышал удар о правое боковое зеркало, и остановился на правой обочине. Выйдя из машины он увидел, как пешеход обратно перешел дорогу, махнул ему рукой и пытался убежать. В это время сзади него остановился автомоблиь марки 

<

данные изъяты>, с которым вместе они догнали пешехода. После этого водитель сообщил о случившемся в органы полиции. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения правого бокового зеркала. На состоняие здоровья пешеход не жаловался, в связи с чем машина скорой помощи не вызывалась.

Из содержания схемы ДТП следует, что расстяоние от места столкновения ФИО1 и автомобиля, под управлением ФИО5, до регулируемого пешеходного перехода(светофора), составляет 68 метров, и он находится в прямой зоне видимости. 

В данном случае ФИО1 были нарушены п.п.4.3,4.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, и при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, и вступило в законную силу. 

Водитель ФИО5 к какой-либо предусмотренной законом ответственности не привлекался.

Автомобиль ФИО5 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия №) № в АО «ГСК «Югория». Срок действия договора с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Тип страховой суммы по рискам Ущерб и Хищение транспортного средства, страховая сумма 886 000 руб. Страховая премия составляет 46 300 руб., из них 23 150 руб. оплачиваются страхователем единовременно, остальные 23 150 в срок до 03 июня 2015 года. Форма выплаты страхового возмещения - направление на ремонт 

<

данные изъяты>.

05 января 2016 года ФИО5 в АО «ГСК «Югория» было подано заявление № о страховом событии и страховой выплате, которую просит осуществить путем произведения ремонта в ООО «

<

данные изъяты>». В перечне повреждений транспортного средства указаны: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, декоративная накладка, смещение правой фары. Заявление принято представителем страховой компании ФИО6

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 05 января 2016 года (ошибочно указано 05 января 2015 года), осмотренному экспертом АО «ГСК «Югория» ФИО6, на автомобиле ФИО5 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: переднее правое крыло - деформация в передней части с повреждением лакокрасчоного покрытия; правое зеркало заднего вида- разрушение, декоративная накладка-излом, смещение правой блок-фары. 

12 января 2016 года ФИО5 страховой компанией выдано направление на ремонт 

<

данные изъяты> № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно ремонту-калькуляции № от 26 января 2016 года(система 

<

данные изъяты>) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 76 534 руб.

Из материалов дела следует, что за ремонт автомобиля ФИО5 АО «ГСК «Югория» ООО 

<

данные изъяты>» на основании счета на оплату № от 16 февраля 2016 тогда, акта сдачи-приема работ от 11 марта 2016 года (приложение к заказу-наряду № от 16 февраля 2016 года), распоряжению на выплату № от 15 марта 2016 года выплачено 76 534 руб.( платежное поручение № от 17 марта 2016 года).

26 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения указанной суммы, однако ответ на нее до настоящего времени не получен.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика ФИО3 в связи с несогласием с выплаченной истцом ООО «Моторавто-сервис» суммой в размере 76 543 руб., потраченной на ремонт автомобиля ФИО5, по причине несоответствия отремонтированных деталей фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, наличия информации о попадании автомобиля ФИО5 в ДТП, произошедшее 29 февраля 2016 года, а как следствие его повреждением, ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизу заявлено не было. Указанное право представителю ответчика судом было разъяснено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом их относимости и допустимости суд приходит к выводу, что указанные в ремонте-калькуляции № от 26 января 2016 года(система 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2016 года, поскольку их наличие полностью соответствует механизму ДТП, согласуется с объяснениями, данными ответчиком, собственником автомобиля ФИО5, материалами дела: справкой о ДТП, направлением на ремонт на 

<

данные изъяты> от 12 января 2016 года №, актом осмотра транспортного средства от 05 января 2017 года №, актом сдачи-приемки работ от 11 марта 2016 года. Не указание в справке о ДТП повреждение- смещение правой блок-фары не свидетельствует об их отсутствии и возможности возникновения в результате вышеназванных событий. Данное повреждение было выявлено при осмотре экспертом истца, а также на специальном дополнительном осмотре транспортного средства работниками ООО 

<

данные изъяты>». Доказательств того, что часть повреждений была получена не в результате ДТП, произошедшего 03 января 2016 года, в том числе возможно и 29 февраля 2016 года, а также аргументированных доводов, которые поставили бы под сомнение выводы специалистов, проводивших оценку ущерба и ремонт автомобиля ФИО5, суду ответчиком не представлено. Размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком и его представителем, не заявлялось.

Все приведенные ответчиком и его представителем в обоснование своей позиции доводы основаны исключительно на предположениях никакими доказательствами не подтверждены, и поэтому признаются судом несостоятельными.

Следовательно, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступлением вреда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке суброгации приобрел право требования возмещения убытков к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 76 534 руб.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд считает, что сославшись в возражениях на иск на тяжелое материальное положение, ФИО1 фактически заявил о применении указанной нормы при рассмотрении дела.

В данном случае суд считает, что с учетом имущественного положения ответчика, который является получателем пенсии по старости в размере 11 884 руб., не работающим, осуществляющим уход за престарелой матреью ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом первой группы, имеющим на иждивении несовершеннолетнюю дочь, произошедшим 17 декабря 2016 года в жилом помещении, где проживает ответчик пожаре, суд считает возможным уменьшить причиненный ФИО1 истцу размер ущерба, подлежащего взысканию, до 40 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 496,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с ФИО1 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин