Дело № 2-512/23-2024

46RS0030-01-2023-008960-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего - судьи Капаниной Н.В., 

при секретаре Лепшеевой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» об обязании организации независимой технической экспертизы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК». В обоснование иска указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы; обращению присвоен номер убытка - №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос об ознакомлении с экспертным заключением, а также актом осмотра, при этом (в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО) было указано о желании получить указанные документы по электронной почте для ознакомления, также просил организовать независимую экспертизу, так как не согласен с видами и типами ремонтных воздействий, определенных страховщиком и ознакомить его с ней. САО «ВСК» не ответило на обращение ФИО3 На основании указанного истец просил обязать САО «ВСК» организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № и ознакомить истца с ее результатами путем направления копии независимого экспертного заключения в указанный электронный адрес в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; установить и взыскать с САО «ВСК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку требование о направлении копии независимого экспертного заключения исполнено ответчиком добровольно после обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием нарушений прав истца; в случае удовлетворения снизить заявленные истцом суммы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других Федеральных законов о страховании.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абз. 13 п. 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в п. 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО3, как выгодоприобретатель, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств в порядке прямого возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

Впоследствии истцом было направлена претензия, в которой он указал, что отказывается от страхового возмещения в денежной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, выдать направление на ремонт; также просил направить результаты осмотра и независимой технической экспертизы по указанному им адресу электронной почты. 

Доводы истца о наличии у него права на получение копии требуемого заключения согласуются с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, что явилось основанием для не поддержания иска в части обязания ответчика в направления копии независимого экспертного заключения.

С учетом установленных обстоятельства и позиции истца, оснований для удовлетворения иска в части возложении обязанностей в натуре по организации экспертизы, ознакомлению с заключением экспертизы и взыскании судебной неустойки не имеется.

При этом, учитывая, что данная обязанность была исполнена ответчиком с нарушением установленных сроков и лишь после предъявления истцом иска в суд, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 7 500 руб. 00 коп.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя.

Суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, уточнения иска, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер (20 000 руб. 00 коп.) является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, данная сумма подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего – 37 500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 г.

Судья Н.В. Капанина