Дело № 3а-111/2017 Принято в окончательной форме 14.11.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 09 ноября 2017 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Преснова В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Правительству Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

Установил:

В административном исковом заявлении ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса нежилых зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 18 900 000 рублей по состоянию на 01.01.2015г., указав в резолютивной части решения суда дату обращения в комиссию по разрешению споров – 14.12.2016г. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является соарендатором земельного участка. Арендная плата исчисляется с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016г. № 704-п, значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, чем затрагиваются права ФИО2 как плательщика арендной платы. 14.12.2016г. обратился в Комиссию по рассмотрению споров определения кадастровой стоимости. Но решением комиссии от 12.01.2017г. в удовлетворении заявления было отказано. 

Уточняя административные исковые требования, ФИО2 указал, что просит исходить из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка, составленного специалистами ООО «Ярэксперт» по заданию ООО «ЗАО «Мета» (другого соарендатора земельного участка). Согласно отчету ООО «Ярэксперт» размер рыночной стоимости земельного участка составляет 18 900 000 руб.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представители административного истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на неправильное определение рыночной стоимости земельного участка как в отчете ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», так и в отчете ООО «Ярэксперт». В обоснование своих возражений представила отчет оценки рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015г. составляет 22 913 000 руб. Также указала, что оснований для указания в резолютивной части решения суда даты обращения в комиссию 14.12.2016г. не имеется, так как в соответствии с уточненным административным исковым заявление административный истец просит установить рыночную стоимость земельного участка в соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт», в то время как в комиссию им был представлен отчет ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». При принятии комиссией решения отчет ООО «Ярэксперт» не оценивался.

Заинтересованное лицо ФИО7 (соарендатор земельного участка) в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований, но полагал, что при разрешении административного спора необходимо исходить из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка, который содержит наименьшую рыночную стоимость земельного участка.

Административные ответчики Правительство Ярославской области, Управление Федеральной государственной службы регистрации, картографии и кадастра в Ярославской области, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, картографии и кадастра», заинтересованное лицо департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, картографии и кадастра», Управление Росреестра по Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представили письменные объяснения по иску.

В возражениях Управления Росреестра по Ярославской области, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области указывается на противоречие Федеральным стандартам оценки отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», который был представлен административным истцом при подаче административного искового заявления. В связи с этим просили в удовлетворении административного иска отказать. 

ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, картографии и кадастра» указало в письменном возражении на то, что административным истцом не представлено положительное экспертное заключение на отчет оценки рыночной стоимости земельного участка.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ООО «ЗАО «Мета», ООО «Торговый дом «Блиц», ООО «Запорожье» (соарендаторы земельного участка), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно письменным позициям заинтересованных лиц ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ЗАО «Мета» рыночная стоимость земельного участка должна определяться исходя из отчета ООО «Ярэксперт».

Выслушав доводы представителей административного истца, заинтересованного лица ФИО7, представителя заинтересованного лица администрации городского округа города Рыбинск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245, статье 246 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО2 владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 03.08.2004г. № 2-4372, соглашением № 2-4372\6 от 07 мая 2007г. о присоединении к договору аренды от 03.08.2004г., согласно которому ФИО2 вступил в договор пользования вышеуказанным неделимым земельным участком на условиях аренды, кадастровым паспортом земельного участка и другими материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков принимается удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, правоотношения административного истца по аренде земельного участка являются публичными, вопрос определения арендной платы урегулирован нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Изменение размера арендной платы за земельный участок, в том числе ее уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. 

Поэтому суд полагает, что административный истец в силу статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого он является.

Земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 27.01.1999г. Результаты государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016г. № 704-п по состоянию на 01.01.2015г. 

В пункте 

<

данные изъяты> раздела I данного Постановления Правительства Ярославской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 102 104 013, 76 руб. по состоянию на 01.01.2015г.

Предъявляя административный иск, ФИО2 в качестве доказательства обоснованности рыночной стоимости земельного участка представил отчет оценщика ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». Согласно данному отчету размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015г. составляет 18 216 408 руб.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ООО «ЗАО «Мета» представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка, составленный специалистом ООО «Ярэксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015г. составляет 18 900 000 руб.

Заинтересованным лицом администрацией городского округа город Рыбинск представлен отчет оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 о рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 22 913 000 руб. по состоянию на 01.01.2015г.

Оценив указанные отчеты, суд считает, что кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, подлежит установлению исходя из отчета ООО «Ярэксперт».

При этом суд исходит из того, что в отчете ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» стоимость земельного участка была определена в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж.

В разделе 3 отчета об оценке приведены данные о трех подобранных оценщиком объектах-аналогах для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода и результаты корректировок цен аналогов, из которых следует, что разрешенное использование объекта оценки для эксплуатации комплекса нежилых зданий, по двум объектам-аналогам разрешенное использование - под склад и производство, по одному аналогу – под строительство АЗС. Два объекта аналога располагаются в городе Переславль-Залесский. Мотивировка о невозможности использовать объекты аналоги, расположенные в городе Рыбинск отсутствует, в то время как из материалов дела следует, что имелась возможность использовать для сравнения объекты, расположенные в городе Рыбинск. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что анализ рынка недвижимости оценщиком проведен неполно, в связи с чем содержание отчета вводит в заблуждение относительно правильности определения рыночной стоимости земельного участка. Поэтому отчет ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» не может быть учтен при разрешении настоящего административного спора.

Анализ отчета индивидуального предпринимателя ФИО6 позволяет сделать вывод о том, что отчет допускает неоднозначное толкование, содержит нарушения требований Федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 4 «Определение кадастровой стоимости» кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

В отчете ФИО6 по аналогу № 1 (

<

адрес>) применена корректировка на ограничение в использовании (повышающая). Вместе с тем отчет не содержит информации, каким способом введена данная корректировка.

Из приложенных к отчету материалов следует, что все объекты аналоги находятся на красных линиях. Однако, оценщик применительно к аналогу № 3 (

<

адрес>) не применил соответствующую корректировку на красную линию. В то время как к другим объектам аналогам, которые находятся на красной линии, подобная корректировка применена. Мотивировки об отказе в применении данной корректировки в отношении объекта аналога № 3 в отчете не содержится. 

Применяя корректировки на наличие и качество подъездных путей при определении рыночной стоимости земельного участка, оценщик ФИО6 указывает, что данная корректировка в основном рассматривается при оценке земельных участков индустриального назначения (стр. 57 отчета). Объект оценки оценщиком отнесен к сегменту торгово-офисного назначения. В связи с этим, возникает сомнение в обоснованности применения указанной корректировки в размере 1,14 по объектам аналогам.

Согласно пункту 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты оценки, приведенные в отчете индивидуального предпринимателя ФИО13, допускают неоднозначное толкование, что не позволяет расценить данный отчет как достоверное доказательство определения рыночной стоимости земельного участка. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности отчета ООО «Ярэксперт», поскольку заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков).

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки.

В отчете приведен расчет рыночной стоимости объектов, в которых подробно изложены последовательность оценки объектов сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектами оценок.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Нарушения Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, при составлении отчета не допущено.

Доводы представителя администрации городского поселения город Рыбинск о несоответствии отчета ООО «Ярэксперт» требованиям ФСО судом отвергаются как необоснованные.

Из отчета ООО «Ярэксперт» следует, что оценщик проанализировал рынок земельных участков в городе Рыбинске за 2014г. коммерческого назначения площадью свыше 1000 кв. метров Из приведенного анализа видно, что диапазон цен находится в пределах 266,67 руб. до 1490 руб. за 1 кв.м. 

Оценщиком также проанализированы сведения о результатах выявленных торгов по продаже земельных участков в г. Рыбинск за 2014г. с коммерческим назначением площадью свыше 1000 кв.м. (от 1 805 кв.м до 44 000 кв.м). 

Доводы о том, что оценщиком не в полной мере отражены сведения предложений о продаже права аренды земельных участков под коммерческую (торговую) застройку, объективно ничем не подтверждены, доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы оценщика, не представлены.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (оценщик организация1), показала, что дополнительно проведенные исследования, после составления отчета, также привели к тем же выводам, что изложены в отчете. При этом, был проведен более подробный и полный анализ проводимых аукционов в 2014г. по продаже права аренды земельных участков.

В подтверждение своих показаний свидетель ФИО1 представила результаты дополнительного исследования, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Из проведенных аукционов состоялось только два, что также было учтено оценщиком при дополнительно проведенном анализе рынка земельных участков. 

Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка, показаний свидетеля ФИО1, дополнительно проведенного анализа следует, что оценщиком использованы аналоги, наиболее соответствующие объекту оценки по площади, назначению, дате опубликования объявления. В целом из отчета следует, что подбор аналогов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Данное положение ФСО № 7 также выполнено, так как из содержания отчета, дополнительно проведенного исследования следует, что объем использованных оценщиком рыночных данных об объектах аналогах и правила их отбора не противоречат федеральным стандартам оценки, не привели к необоснованному определению размера рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО №7 в качестве объектов аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из отчета оценки земельного участка следует, что оценщиком были использованы 4 объекта аналога, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки (площади, назначению, дате публикации объявления). Выбраны аналоги с торговым назначением, имеющие большие земельные участки. 

Разрешенное использование объектов-аналогов относится к одному из самых дорогих сегментов – торговому, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели в необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка

В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен отбор аналогов. 

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Тем самым, оценщик обоснованно применил корректировки, в том числе в отношении аналогов № 2, № 4 в целях устранения всех отличий объектов-аналогов от объекта оценки. 

Таким образом, вопреки утверждению администрации городского поселения город Рыбинск требования Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» оценщиком соблюдены.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу изложенного при определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости суд исходит из заключения ООО «Ярэксперт», представленного заинтересованным лицом ООО «ЗАО «Мета», так как данный отчет и показания свидетеля ФИО1 не вызывают сомнений в правильности определения рыночной стоимости земельного участка.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения административного истца в комиссию по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 14.12.2016г. 

Возражения администрации городского округа город Рыбинск в этой части суд расценивает как необоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

То обстоятельство, что ходе рассмотрения административного дела административный истец изменил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка исходя из отчета ООО «Ярэксперт», который не был предметом рассмотрения комиссии по разрешению споров о результатах определения кадастровой стоимости 12.01.2017г., не является основанием для изменения даты обращения за разрешением административного спора, так как законом подобного основания изменения указанной даты не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе предоставлять доказательства. 

ООО «ЗАО «Мета», являясь заинтересованным лицом по делу, вправе было представить любые доказательства, в том числе в части размера рыночной стоимости земельного участка, так как административный спор затрагивает его права и законные интересы.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе изменить как предмет, так и основание административного иска.

Нормы главы 25 КАС РФ не предусматривают особых положений в части прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем заинтересованное лицо вправе было представить отчет оценки рыночной стоимости земельного участка, а административный истец изменить административные исковые требования. 

Возражения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что административный истец не представил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации, отклоняются, так как статья 246 КАС РФ не предусматривает обязательное предоставление подобного заключения. 

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания ( часть 5 статьи 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности).

Поэтому установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 08.07.2016г.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса нежилых зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 18 900 000 рублей по состоянию на 01.01.2015г. на период с 08.07.2016г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. 

Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 18 900 000 рублей. 

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка– 14.12.2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.С. Преснов