<

данные изъяты>

Дело № 2-435/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Плесецк 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, 

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что последний в период февраль – март 2016 года произвел незаконную рубку деревьев породы береза в объеме 25 куб. метров в 

<

адрес>. 13 

<

адрес> Плесецкого участкового лесничества. Сумма ущерба составила 81 075 рублей. В период марта 2016 года произвел незаконную рубку деревьев породы береза в объеме 25 куб. метров в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Плесецкого участкового лесничества. Сумма ущерба составила 81 075 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 162 150 рублей. 

Представитель истца Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер убытков чрезмерно завышен, просил его уменьшить, исходя из его материального и семейного положения. Фактически порубка указанного истцом в иске леса на дату заключения договоров от имени ФИО4 была оплачена истцу по тарифам, указанным в соответствующих договорах. От порубки указанного в иске объема леса, который был продан им населению в виде дров, был получен доход в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за куб. метр), что значительно меньше суммы ущерба по иску. Просит уменьшить размер возмещения вреда до 35 000 рублей. 

Третье лицо Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Данным приговором суда было установлено, что ФИО2 с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, находясь в делянке № выдел № квартал № Плесецкого участкового лесничества, произвел незаконную рубку деревьев породы береза в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров. В результате незаконной рубки ФИО2 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ и лесным насаждения на общую сумму 81 075 рублей.

Также согласно приговору ФИО2 в течение марта 2016 года, находясь в делянке № выдел № квартал № Плесецкого участкового лесничества, произвел незаконную рубку деревьев породы береза в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров. В результате незаконной рубки ФИО2 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ и лесным насаждения на общую сумму 81 075 рублей. 

Общий размер ущерба составил 162 150 рублей (81 075 рублей +81 075 рублей). 

Истцом представлен расчет размера ущерба, с которым суд соглашается, признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку он определен в точном соответствии с положениями Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности 

<

адрес>».

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям 

<

адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 162 150 рублей в федеральный бюджет.

Доводы ответчика ФИО2 о снижении размера причиненных убытков до 35 000 рублей в связи с продажей древесины населению на указанную сумму суд находит несостоятельными, поскольку полученная ФИО2 от реализации древесины денежная сумма в размере 35 000 рублей не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, исковые требования Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 443 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 162 150 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: получатель платежа- УФК по 

<

адрес> (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес>), Банк получателя: отделение г. Архангельск, номер счета: №, БИК 041117001, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОКТМО 11650151, КБК № Наименование платежа – возмещение ущерба за нарушение лесного законодательства. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 443 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2017 года. 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева