Мировой судья Дело № 10-11/2023

Монахова Е.В. 41MS0029-01-2023-001402-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково Камчатского края 2 ноября 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Дмитриевой Г.В., 

с участием помощника прокурора Мильковского района Ковинева А.О.,

защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 и ордер № 000489 от 02.11.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мильковского района Ковинева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 освобождён от уголовной ответственности. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности освобождён.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: вещественные доказательства рыбу лососёвую вида «Нерка» в количестве 6 экземпляров весом 15,1 кг, рыбу лососёвую вида «Кета» в количестве 1 экземпляра весом 3,3 кг, помещённую в рефрижератор, расположенный на территории Мильковского МО МВД России по ул. Советская, д. 43 в с. Мильково Мильковского района Камчатского края, уничтожить; сеть ставную жилковую кустарного изготовления длиной 13 м, высотой 3 м, ячеей 55х55 мм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, уничтожить; CD-R (СиДиЭр) диск с записью от 09.07.2023, произведённой при составлении протокола осмотра места происшествия от 09.07.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; лодку ПВХ «Лоцман 260», оснащённую двумя вёслами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, - вернуть ФИО3 по принадлежности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мильковского района Ковинев А.О., не оспаривая основания прекращения уголовного дела, полагает, что постановление суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона при определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Представление мотивировано тем, что в силу закона орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации лодки с вёслами, мотивов решения о возвращении их ФИО3 не привёл. Считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление мирового судьи от 25.09.2023 в отношении ФИО3 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Шипиловский А.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Государственный обвинитель Ковинев А.О. поддержал доводы апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего фио9, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ используя лодку ПВХ «Лоцман 260», оснащённую двумя вёслами.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, мировой судья постановил вещественное доказательство по делу лодку ПВХ «Лоцман 260», оснащённую двумя вёслами, вернуть ФИО3 по принадлежности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Принимая решение о возвращении надувной лодки ПВХ «Лоцман 260», оборудованной двумя вёслами, суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации лодки с двумя вёслами, мотивов решения о возвращении их ФИО3 не привёл. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в не установлении обстоятельств, влияющих на решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, является существенным и влечет отмену постановления суда в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО3 в части разрешения судьбы вещественного доказательства, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, постановление в данной части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства: лодки ПВХ «Лоцман 260», оснащённой двумя вёслами, - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Ковинева А.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Д.В. Беляев