Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 7 июля 2020 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в 9 часов 37 минут сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области в рамках проведения мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуга» по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который работал на указанном объекте у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве разнорабочего без патента на работу в Калужской области. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29 августа 2019 года; актом внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 8 июля 2019 года; договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного объекта «Дворец спорта» в городе Калуге» от 3 августа 2018 года, заключенным между генподрядчиком ООО «Монолитстрой» и субподрядчик ООО СК «Горизонт»; договором подряда от 15 мая 2019 года, заключенным между ООО СК «Горизонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого индивидуальный предприниматель ФИО1, как подрядчик, обязуется собственными силами выполнить работы по кирпичной кладке согласно проектной документации на объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге»; актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая и 17 июня 2019 года, в которых указаны объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на указанном строительном объекте; рапортами начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 от 28 мая 2019 года и 31 мая 2019 года; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО4 от 29 мая 2019 года; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями ФИО2 от 29 мая 2019 года, из которых следует, что он работает разнорабочим на строительстве дворца спорта, на момент проверки выполнял работы по кладке кирпича. Патента на работу не имеет. На работе им руководит прораб ФИО5; протоколом от 29 мая 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2; вступившим в законную силу постановлением от 7 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; досье иностранного гражданина; письменными объяснениями заместителя директора по строительству ООО «Горизонт 21» ФИО6 от 29 января 2020 года, согласно которым в мае 2019 года ООО СК «Горизонт» заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому тот был обязан выполнить своими силами работы по кирпичной кладке стен, без привлечения для данных работ субподрядных организаций. Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 для предоставления отчета о выполненных работах в офис ООО СК «Горизонт» к нему приходил как сам индивидуальный предприниматель, так и ФИО5, которого ФИО1 лично представил как своего прораба. Кроме этих двоих больше в ООО СК «Горизонт» никто не приходил. Сведения о заключении индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора субподряда с иным лицом также не поступали. Он (ФИО6) осуществляет контроль за строительными работами и знает, что на самом объекте непосредственно работы выполняют работники ФИО1 

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имеющего патента на работу в Калужской области.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не является лицом, непосредственно осуществившим привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: 

<

...>, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны судьей не состоятельными. 

Судья районного суда дал оценку договору субподряда от 15 мая 2019 года, заключенному ФИО1 с ФИО1, а также гражданско-правовому договору от 15 мая 2019 года, заключенному ФИО1 с ФИО2, правильно указав, что данные договора не могут свидетельствовать о невинности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно договора подряда от 15 мая 2019 года, заключенного между ООО СК «Горизонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний взял на себя обязательства собственными силами выполнить работы по кирпичной кладке на объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге»

Согласно актам о приемке и стоимости выполненных работ и затрат работы на указанном объекте выполнялись именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что он работал на строительстве дворца спорта в качестве разнорабочего, выполнял работы по кладке кирпича, руководит им ФИО5 При этом, согласно объяснениям ФИО6, заместителя директора по строительству ООО «Горизонт 21», работы на строительном объекте выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1, а ФИО5 являлся его прорабом, сведений о заключении ФИО1 договоров субподряда к нему не поступало.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в Калужской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок составления протокола соблюден.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выявлено в ходе проверки 29 мая 2019 года, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено 13 мая 2020 года, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом ему назначен административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.