<

данные изъяты> Дело № 2-2363/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ГазпромТрансгазКазань» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6,в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены границы вышеуказанного земельного участка. 

Ответчик без ведома и согласия других участников долевой собственности на спорном земельном участке установил заборы, перекрывающие окна кухни истцов, перекрыл земельный участок площадью 20,3 кв.м, находящийся в общей долевой собственности других сособственников.

Установленные им заборы перекрывают выход на земельный участок площадью 343,4 кв.м, на котором ответчик установил газовый бойлер без получения письменного согласия других сособственников указанного земельного участка.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, путем сноса установленных им заборов, газового бойлера, газовых труб.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 иск поддержала в полном объеме.

Представителя истца ФИО1 – ФИО7 в суде иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

ФИО8 на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласны.

Представитель третьего лица ООО «ГазпромТрансгазКазань» - ФИО5 в суде оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании статьи 301 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 563кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, СРО АКИ «Поволжье», РГУП БТИ, имеющемся в материалах реестрового дела №.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 563кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, СРО АКИ «Поволжье», РГУП БТИ,имеющемся в материалах реестрового дела №, без заявления сособственника данного земельного участка ФИО6.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находятся установленные заборы, перекрывающие окна кухни сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО2. ФИО6 перекрыт земельный участок площадью 20,3 кв.м, находящийся в общедолевой собственности. Установленные заборы перекрывают выход на земельный участок площадью 343,4 кв.м, на котором установлен газовый бойлер, на установку которого согласие сособственников ФИО6 не давалось.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 по факту подделки согласия на проведение газа от имени ФИО2, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. 

Как следует из письма ООО «Волгоэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волгоэнергогаз» никаких обращений от ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО2 не поступало. Договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Волгоэнергогаз» не составлялся, не заключался и не подписывался. Соответственно какое-либо согласие на проведение газа ООО «Волгоэнергогаз» не предоставлялось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По мнению суда, нахождение на спорном земельном участке заборов, газового бойлера и газовых труб, установленных ответчиком, препятствует истцам - сособственникам земельного участка реализовывать их права по использованию земельного участка в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса своими силами и за свой счет заборов, газового бойлера и газовых труб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев