Дело № 1- 1-204/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 03 марта 2025 года 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лампетова А.М.,

при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2022, вступившим в законную силу 11 июня 2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 04.05.2024 около 12 часов 12 минут, находясь в состоянии опьянения, на территории г. Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак № регион, вплоть до совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершения наезда на световую опору на участке дороги у д.20 по ул. Зерновой г. Калуги, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 остановился. После чего, прибывшими на место ДТП врачами скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко, в сопровождении прибывших на место ДТП сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, ФИО1 был доставлен в КОКБ, расположенную по адресу: 

<

...>, где 04.05.2024 в 13 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6, которым, с применением видеофиксации, ФИО1 04.05.2024 в 13 часов 56 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» заводской номер № 900844, на что ФИО1 согласился.

После чего ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» заводской номер № 900844, и выявлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,397 мг/л., с результатом которого ФИО1 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, положения ст.23 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, состоит на учете в наркологическом диспансере. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Между тем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это по мнению суда позволит обеспечить достижение целей наказания.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2024 года наложен арест на имущество ФИО1- автомобиль «РЕНО LOGAN» 2011 года выпуска, VIN №, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом и совершать в отношении него регистрационные действия. Вместе с тем, судом установлено, что указанный выше автомобиль до возбуждения уголовного дела (13 мая 2024 года) продан ФИО1 иному лицу 05 мая 2024 года за 200 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора, и данный факт не оспаривается подсудимым. Согласно заключению эксперта от 16 января 2025 года №924/1-1, фактическая стоимость автомобиля «РЕНО LOGAN», 2011 года выпуска, на момент совершения преступления составляет 343 692 рублей. С выводами эксперта подсудимый в судебном заседании был согласен. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 343 692 рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля «РЕНО LOGAN», 2011 года выпуска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 343 692 рубля в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля «РЕНО LOGAN» (государственный регистрационный знак 

<

***>), используемого им при совершении преступления. 

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2024 года на автомобиль «РЕНО LOGAN» 2011 года выпуска, VIN № – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Наумова