Судья Озаева О.В. Дело № 07р-1730/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 26 декабря 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Р.Б. № 

<

...> от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Р.Б. от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Барабанова В.Н., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС и судьёй районного суда такие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствующие о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ, были допущены.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, что 30 марта 2019 г. в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Kia Rio с государственным регистрационным знаком № 

<

...> по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде, напротив дома № 6 по ул. Марийской не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Kia Magentis с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением К.Е.В., пользующемуся преимущественным право проезда и совершил с указанным автомобилем столкновение. 

Признавая ФИО1 виновным, инспектор ДПС, а в последствии и судья районного суда исходили из доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Однако, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение законными и обоснованными признать нельзя.

В вышеназванных постановлении и решении объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения надлежащим образом не раскрыта, схема правонарушения, на которую имеется ссылка в решении суда, в материалах дела отсутствует, порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог водителями ФИО1 и К.Е.В. судом не установлен.

В судебном заседании Волгоградского областного суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г. установлено, что ФИО1 двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде по дороге, являющейся главной по отношению к ул. Марийской, с которой на главную дорогу выезжала К.Е.В.

Из объяснений ФИО1 и приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что управляемый им автомобиль остановился на трамвайных путях попутного направления с целью пропустить встречные транспортные средства, с намерением завершить поворот налево с главной дороги на второстепенную. На этой же видеозаписи видно, что К.Е.В. выезжает на перекресток с второстепенной дороги справа от ФИО1

Факт выезда К.Е.В. на перекресток с второстепенной дороги, то есть с ул. Марийской, подтвержден материалами дела и сторонами – участниками ДТП не оспаривается.

Используемое в ПДД понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенные выше обстоятельства дают основание для вывода о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации двигавшийся по главной дороге водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка в любом из выбранных им направлений по отношению к К.Е.В., въехавшей на перекресток с второстепенной дороги, следовательно, в деянии ФИО1 состава вмененного ему правонарушения не содержится. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Р.Б. № 

<

...> от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.