Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО6,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МиАГрупп» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МиАГрупп», в котором просила взыскать денежные средства по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86250 рублей; неустойку по вышеуказанным договорам в размере 86250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований, указала, что она заключила с ООО «МиА ГРУПП» договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по абонементу (оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической специализированной помощи, прочих работ и услуги), стоимость данных услуг составила 119450 рублей и 21000 рублей.

Ответчиком данные услуги не предоставлены в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Согласно акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги на общую сумму 54200 рублей: УЗИ комплексное, отобраны анализы, процедура на аппарате 3-мах по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи апликатора большого.

Таким образом, ей не оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119450 рублей -54200 рублей=65250 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 21000 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки согласно ЗоЗПП:по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 65250 рублей* 3% * 133 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 260347 рублей; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: 21000 рублей *3% * 133 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83790 рублей.

Однако, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть 65250 рублей+21000 рублей = 86250 рублей.

Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в размере 10000 рублей.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для разрешения ситуации по защите прав потребителя ФИО1 в связи с тем, что не обладает познаниями в области юриспруденции и решить вопрос собственными силами ей не удалось была вынуждена обратиться за помощью в ООО «Империя Права» за юридической помощью, в кассу которого была оплачена сумма в размере 35000 рублей, которые являются убытком.

В судебном заседании истецФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

ОтветчикООО «МиАГрупп» в судебное заседание будучи уведомленными надлежащим образом своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, суд с согласия сторон, руководствуясь ч.2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель органа в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по СК (привлеченный к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности ФИО3 давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, в виду того, что договорные обязательства содержат указание на сроки исполнения, услуги не были оказаны в полном объеме, требования заявлены обоснованы и правомерно, основанная сумма снижена, истец частично признает оказание услуг, требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст.779-782Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № на оказание услуг по абонементу с ООО «МиАГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор №№ на оказание услуг по абонементу с ООО «МиАГрупп».

Предметом договора стало обязательство исполнителя по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности. 

Цена работ по одному договору №№ составила 119 450 руб., по договору №№ - 21000 руб.

Письменной договоренностью были определены сроки выполнения работ: по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнитель не выполнил в срок договорные обязательства, ввиду чего заказчик обратился к нему с письменной претензией о расторжении договора. 

В соответствии с п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, абонементом, являющимся приложением к данному договору, срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. п.3.1 договора от 07.06.2019г. срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуги должны были быть оказаны в полном объеме.

На основании ст.309Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений стороны истца, досудебной претензии, следует, что ответчик не оказал услуги в сроки оговоренные заключенными договорами. 

Первоочередным доказательством, подтверждающим своевременное оказание услуг согласно абонементу, служит акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. 

Представленный в материалы гражданского дела абонемент к договору от 16.03.2019г. подобных записей и пометок не содержит, ввиду чего сделать вывод об объеме услуг, полученных потребителем, и времени их получения не представляется возможным. Абонемент-акт по второму договору в материалах дела отсутствует.

В деле не имеется свидетельств в пользу фактического выполнения со стороны исполнителя обязательств по договору. Учитывая распределение бремени доказывания, отсутствие возражений со стороны ответчика, даёт суду основание трактовать данное обстоятельство как подтверждение утверждения потребителя о нарушении его прав на оказание услуг в установленные договоренностью сроки.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания выполнения, или во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить еесвоими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы;отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, предъявив данное требование в претензионном порядке в марте 2020г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждаются обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № №№ 

В контексте этого важно учитывать общее правило, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МиАГрупп» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказание услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65250 рублей, по договору № ВТ 071655 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, то в силу ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей: в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены работы. Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием о замене поврежденной плитки в десятидневный срок. Требования ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №№. и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации" защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Расчет неустойки, представленный стороной истца № № от ДД.ММ.ГГГГ: 65250 рублей* 3% * 133 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 260347 рублей; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: 21000 рублей *3% * 133 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83790 рублей, ответчиком не оспорен, признаётся судом верным, заявлений о снижении от ответчика не поступило.

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере 86000 рублей 00 коп.

При таком положении, учитывая положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца.

Наличие факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, указывает на необходимость взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание последствия нарушения прав потребителя, суд, определяет размер компенсации морального вреда равным в сумме 10000 рублей 00 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 250 рублей 00 коп., от присужденный судом сумм приведенных выше.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от2101.2016 г.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Миа Групп» в пользуФИО1 расходы в размере 35000 рублей 00 коп. по оплате услуг представителя, которая признается разумной, не превышает пределы сумм, за которые производится оплата юридических услуг по такой категории спора.

Принимая во внимание изложенное, требованияФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, обращаясь с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МиаГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 4950 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МиаГрупп» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиАГрупп» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказание услуг по договору № БВ161240 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65250,00 рублей, по договору № ВТ 071655 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000,00 рублей, неустойку в сумме 86250,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 91250,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МиАГрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью « МиАГрупп» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 4950,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова