Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 06 марта 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.

при секретарях Григорьевой М.П., Черенцовой Л.П., Гусейновой С.Э.,

с участием

государственных обвинителей Котенко Л.Н., Гатауллина Р.Г., 

потерпевших М., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы с ограничением свободы сроком на ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томкой области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на тот же срок ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате г. Стрежевой, имея умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего М. сотового телефона (смартфона) марки в корпусе розово-золотого цвета , находящегося в кармане брюк М., спящей в указанной комнате, с целью реализации своего умысла, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи похищенного имущества, осознавая противоправность своих действий, подошел к спящей М. и открыто, в присутствии наблюдающей за его действиями М., стал своей рукой вытаскивать из кармана одетых на ней брюк вышеуказанный сотовый телефон. М., наблюдающая за преступными действиями ФИО1, подойдя к последнему, с целью противодействия его преступным действиям, рукой стала отдергивать руку последнего. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью преодоления сопротивления оказываемого ему М., с силой схватил своей левой рукой ее правую руку, сжав ее и крепко удерживая, кулаком правой руки нанес М один удар в область переносицы, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, одного кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети и одного кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни или здоровья. От испытанной в результате умышленных действий ФИО1 физической боли, М. села на пол и перестала оказывать сопротивление преступным действиям ФИО1 После чего, ФИО1, сломив своими действиями волю М. к сопротивлению и оказанию противодействия, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, вновь наклонился над спящей М. и в присутствии наблюдающей за его действиями М., рукой достал из кармана одетых на ней брюк, принадлежащие последней: указанный сотовый телефон (смартфон) стоимостью рублей, с картой памяти , стоимостью рублей, и сим-картой ПАО «», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму рублей, с которым вышел из вышеуказанной комнаты, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М материальный ущерб на общую сумму рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в города Стрежевого Томской области, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и получения личной материальной выгоды, открыто, с применением в отношении М насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее М имущество: сотовый телефон (смартфон) марки модели в корпусе розово-золотого цвета , стоимостью рублей, с находящимися в нем: картой памяти , стоимостью рублей, и сим-картой ПАО «», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что телефон из кармана брюк М похитил тайно, М при этом спала и не могла видеть хищения, телесных повреждений М. не наносил и насилия не применял, только, взяв за руку, отодвинул ее в сторону, когда она преграждала ему выход из квартиры.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые М. и М., вместе с которыми, а также с его матерью и отчимом распивали спиртное. Затем его мать и отчим легли спать, а вскоре и М. уснула на полу, а он и М. оставались сидеть за столом. В этот момент он решил похитить мобильный телефон М., край которого был виден из бокового кармана надетых на ней штанов. Он в этот момент был нетрезв и вырученные от продажи телефона деньги, хотел потратить на приобретение спиртного. При этом он понимал, что рядом находится М., которая может все увидеть и поймет, что он похищает телефон у М. Он подошел к М., просунул свою правую руку в карман ее штанов и извлек из него мобильный телефон в корпусе розового цвета, на что М сказала, что не нужно этого делать и просила вернуть телефон на место, но он отнесся к ее словам безразлично. После чего он вышел из комнаты, закрыв дверь на замок, затем вставил в указанный телефон сим-карту матери и позвонил своему знакомому К., предложив купить данный телефон, на что последний согласился. Встретившись с К. у подъезда , продал ему этот телефон за рублей, пояснив что телефон не похищен и принадлежит ему. На имеющиеся у него и указанные деньги приобрел спиртное и вернулся домой, где уже не спала М. и стала кричать на него, требуя вернуть ее телефон, при этом понял, что о хищении ей рассказала М Тогда он пообещал М., чтобы успокоить ее, на следующий день выкупить телефон и вернуть ей его, чего делать не собирался. Далее они совместно выпили спиртного и М. ушла. М. никаких физических усилий для предотвращения хищения не прилагала, он угроз применения насилия ей не высказывал и его к ней не применял. М., находясь у него в гостях, споткнулась в комнате и ударилась лицом об тумбу с посудой, от чего у нее на переносице образовалась царапина, а до прихода к ним у нее с супругом произошел конфликт. (Т.1 л.д. 111-114).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения телефона, изменив их в части неприменения насилия, пояснил, что в действительности, кода он пытался вытащить телефон из кармана М., подошла М. и схватила его за руку, сказав, что не позволит ему похитить телефон у М, т.к. последняя ее хорошая подруга. Это его разозлило, поэтому он схватил М. за правую руку, крепко удерживая своей рукой, правой рукой нанес ей удар в область носа, из которого потекла кровь, после чего она села на пол и перестала мешать. Затем он вытащил телефон М из ее кармана и вышел из комнаты. Не пояснял о данных обстоятельствах при допросе в качестве подозреваемого, т.к. побоялся, что его сразу же арестуют. Не совершил бы этого преступления, если был бы трезв. (Т.1 л.д.125-129).

Указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

К показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в части отрицания применения насилия в отношении М. и в судебном заседании о том, что он совершал только кражу телефона, что никто ее совершения не видел, а М в это время спала, и в отношении нее он насилие не применял, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании и расценивает их, как способ смягчить ответственность за содеянное.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего друга ФИО1, в квартире также находились М., мать и отчим ФИО1, где все вместе распивали спиртные напитки. Она неоднократно показывала всем свой новый сотовый телефон, купленный ею за рублей. Около 18 часов она легла отдохнуть и уснула, при этом телефон находился в заднем кармане ее брюк. Проснулась от того, что ее разбудила М. и обнаружила отсутствие телефона, который брать никому не разрешала. М рассказала ей, что телефон забрал ФИО1, что она пыталась остановить его, не позволяя похитить телефон, на что тот ударил ее в область носа, затем вытащил телефон и ушел. Она (М) обратила внимание, что на лице М. имеется ссадина, а под носом немного крови. По возвращении ФИО1 сообщил, что продал телефон и на эти деньги купил бутылку водки, а также отдал в руки сим-карту. После этого она (М.) начала скандалить со Скрыпаком, а после словесной ссоры между ними ушла к себе домой. Отчим и мать ФИО1 всего происходящего не видели, поскольку спали (Т. 1 л.д. 45-48);

- показаниями потерпевшей М., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с М находилась в гостях у ФИО1, где также были его мать и отчим. Все вместе распивали спиртное в комнате. Вскоре мать и отчим уснули на полу, позднее там же заснула М., а она и ФИО1 разговаривали за столом. Затем ФИО1 встал и подошел к М., у которой из кармана брюк был виден сотовый телефон и начал его аккуратно вытаскивать. В этот момент она сказала, чтобы ФИО1 прекратил трогать чужое имущество, поскольку поняла, что он хочет его похитить, т.к. ранее он уже был судим за кражи, а также говорил о том, где бы найти деньги на спиртное. Затем она (М.) подошла к ФИО1 и попыталась ему помешать, схватив за руку, а тот схватил своей левой рукой ее за локоть правой руки и сразу же нанес правой рукой удар в область переносицы. От этого она испытала сильную боль и из носа потекла кровь, испугавшись, она перестала мешать, сев на пол. А ФИО1 вытащил телефон из кармана брюк М. и ушел из квартиры, закрыв их. Она (М.) разбудила М и рассказала, что ФИО1 похитил у нее телефон, а поскольку она (М) пыталась ему помешать, то ударил ее. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вернулся с бутылкой водки, между ним и М. возник словесный конфликт, после которого последняя ушла. Отчим и мать ФИО1 спали и ничего происходящего не видели. На ее правой руке от действий ФИО1 остались синяки, до этого никаких телесных повреждений у нее на лице и теле не было, она нигде не падала. (Т. 1 л.д. 58-60); Также в судебном заседании М. пояснила, что в гостях у ФИО1 никуда не падала и никаких повреждений не получала, когда пришла в гости никаких повреждений у нее не было.

- показаниями свидетеля К., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со ФИО1 у он купил у последнего сотовый телефон «» розово-золотого цвета на две сим-карты за рублей. При этом ФИО1 заверил, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон краденный, узнал только от сотрудников полиции, который последним и выдал (Т. 1 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля В., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по заявлению М. о хищении ее телефона, ею (В.) было отобрано объяснение у К., который пояснил, что приобрел у ФИО1 сотовый телефон на две сим-карты и добровольно выдал его в присутствии понятых. Также объяснение ею было отобрано и у М., пояснившей об обстоятельствах хищения ФИО1 в ее присутствии телефона М и ее попытке помешать этому, на что последний схватил ее за руку и нанес удар кулаком в нос. Также М. отмечала, что испытала при этом боль, но она (В.) не придала этому значение и не отразила в объяснении, также поняла, что помешать ФИО1 похитить телефон М попыталась в момент, когда он вытаскивал его из кармана М. (Т. 1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля П. (сожитель потерпевшей М.), данными на следствии и в судебном заседании, согласно которым со слов М ему известно, что ФИО1 ударил последнюю, когда похищал у М телефон. Он (П.) сам никогда М. не бил и руку на нее не поднимал, считает, что ФИО1 утверждает об обратном, поскольку пытается переложить ответственность на других и боится лишения свободы (Т. 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Ш (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской), данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий им в полицию был доставлен ФИО1, который признался, в совершении в присутствии М. хищения телефона М, и пояснил о его обстоятельствах, объяснив причину желанием продолжить распивать спиртное, а также указал, что продал этот телефон К этот момент ФИО1 был трезвый, применение насилия к М. отрицал. После ФИО1, он опрашивал М., однако их опрашивал в разное время и в разных местах. 

- показаниями свидетеля Ф. (дознаватель ОД МО МВД России «Стрежевской»), в судебном заседании, согласно которым ею ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия в ходе работы по заявлению М. о хищении ее телефона. При осмотре комнаты в общежитии присутствовали ФИО1, его мать и отчим, а также М., которая поясняла, что видела, как ФИО1 вытаскивал из кармана М. телефон, и указала место, где это происходило. Все, что говорила М., ФИО1 подтверждал. По окончании осмотра М. протокол прочитала и его подписала без каких-либо замечаний. Все участники осмотра находились в адекватном состоянии, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Зафиксировала в протоколе лишь пояснения М., поскольку она являлась очевидцем преступления. Также она отбирала объяснения у М., пояснившей, что спала и не видела, как ФИО1 похищал ее телефон. Также слышала, как в отделе полиции М жаловалась М. на удары со стороны ФИО1, при попытке его остановить.

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире, где она проживает с мужем Б и сыном ФИО1, находились в гостях М. и М., все вместе распивали спиртное. В этот момент между присутствующими лицами никаких конфликтов не возникало. В какой-то момент они с супругом уснули и что происходило дальше, не знает. Когда проснулась, у сына ничего не выясняла. Охарактеризовала сына положительно, как вежливого и всегда помогающего по хозяйству (Т. 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Б., которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Б (Т. 1 л.д. 92-93);

- показаниями Д (следователя МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года в его производстве находилось указанное уголовное дело в отношении ФИО1 Потерпевшие М. и М. были допрошены в один день, но отдельно друг от друга. Протоколы допросов записывались с их слов, после чего они прочитали их и поставили свою подпись, какие-либо замечания в них не вносили. В ходе допроса потерпевшие находились в трезвом состоянии, адекватно воспринимали события, давали показания и отвечали на вопросы, при этом М. была шокирована тем, что во время хищения ее ударил ФИО1 Он (Д лично видел ссадину на лице М. и синяки на руке. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись в присутствии защитника, показания записывались с его слов, ему были разъяснены права, протоколы им были просчитаны и подписаны, каких-либо замечаний ни в ходе, ни по окончании допроса от ФИО1 и его защитника не поступали. При этом Скрыпак в состоянии алкогольного опьянения не находился, все воспринимал адекватно. Ранее, до расследования указанного дела, ФИО1 и потерпевшие ему (Д.) знакомы не были. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Скрыпака А, который в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу открыто похитил принадлежащий ей смартфон марки ! Стоимостью рублей (Т. 1 л.д.9);

- документы на мобильный телефон и кассовый чек о приобретении в магазине «» ДД.ММ.ГГГГ смартфона и карты памяти на сумму рублей (л.д. 51-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный дознавателем Ф., с участием М., согласно которому предметом осмотра является комната , в ходе которого при осмотре спальной зоны, сконструированной из двух спальных матрасов, пледов и подушек, М. указала, что именно в этом месте отдыхала М., когда ФИО1 вытащил у последней смартфон, находящийся в кармане ее штанов (Т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, оперуполномоченным В у К изъят сотовый телефон без сим-карты и карты памяти, который впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения: три кровоподтека овальной формы на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, один кровоподтек овальной формы на задней поверхности правого предплечья в средней трети и один кровоподтек овальной формы на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые возникли от неоднократных действий твердого тупого предмета, в том числе с ограниченной поверхностью либо при ударе таковой, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения более 9-11 суток и не более 15-16 суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснению обследуемой, ее ДД.ММ.ГГГГ кулаком по лицу ударил ФИО1 и хватал за руки (Т. 1 л.д. 66-67); 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Из совокупности указанных доказательств, исследованных в суде, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате в г. Стрежевой, имея умысел на хищение сотового телефона М. с целью последующей его продажи и покупки на полученные денежные средства спиртного, в присутствии находящейся рядом М., подошел к спящей М и попытался вытащить из кармана ее брюк сотовый телефон, в этот момент М. потребовала не брать телефон и схватила Скрыпака за руку, в ответ на это последний с силой схватил М за ее правую руку и нанес удар в область носа, от чего у последней потекла кровь, а ФИО1 вытащил телефон у М. и ушел из квартиры, после чего продал телефон К и на вырученные деньги приобрел спиртное.

Таким образом, данная совокупность опровергающих доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в части отрицания применения насилия в отношении М. и в судебном заседании о том, что он тайно похитил телефон и насилие к М не применял.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе допросов присутствовал защитник, перед началом допросов ФИО1, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, что удостоверено подписью ФИО1 По окончании следственного действия протокол был прочитан им лично, каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколам следственного действия ни от ФИО1, ни от участников следственного действия не поступило, о чем собственноручно написано ФИО1, удостоверено подписями участников следственного действия, в том числе, и подписью самого ФИО1, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем Д

Оценивая показания потерпевшей М в судебном заседании, о том, что проснулась она от того, что почувствовала, что из ее кармана вытаскивают телефон, поднялась и увидела, что это был ФИО1, что М хотела ее разбудить, но она сама проснулась. Затем она стала ругаться со ФИО1, он ударил ее в глаз, а она его в лицо, в этот момент телефон был в руках у ФИО1 и М. попыталась отобрать его, замахнулась на Скрыпака, а он поймал ее руку и другой наотмашь ударил ее по щеке, М. отошла, а она (М) попросила ее не лезть, а ФИО1 не трогать ее, после чего он ушел, что оперуполномоченный Ш. опрашивал ее вместе со ФИО1 Что еще до хищения телефона видела на лице у М ссадину в районе лба и царапину на лице, которые получены ею от падения посуды из шкафчика, что она (М.) не видела, что ФИО1 бил М., это придумала сама М., насилия он к последней не применял, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными. В связи с чем доводы М о возможном оговоре М ФИО1 в части применения им насилия, и иные вышеуказанные доводы, являются несостоятельными, суд расценивает их, как попытку смягчить ответственность ФИО1, с которым их с детства связывают дружеские отношения, в связи с чем считает необходимым положить в основу выводов суда о виновности ФИО1 показания М. в ходе предварительного расследования, в которых она указала, что в момент хищения спала, об обстоятельствах ей стало известно от М., которая также пояснила о применении к ней ФИО1 насилия, следы которого зафиксировались на лице. В судебном заседании М отметила, что до хищения телефона на руках у М повреждений не было. 

Также суд критически относится к показаниям потерпевшей М в судебном заседании о том, что спать присутствующее легли все вместе, как ФИО1 вытаскивал телефон из кармана М не видела, когда она проснулась, то ФИО1 разговаривал по телефону М., затем сказал ей, что хочет его продать и купить водки, на что она сказала, что не нужно этого делать, тогда он схватил ее за правую руку, отодвинул от прохода и вышел из квартиры, при этом он ее не бил. М она разбудить не пыталась, та проснулась сама. Объяснения в полиции давали с М. в состоянии алкогольного опьянения, следователю также давала показания в состоянии опьянения, он записал все со слов М которую допросил первой, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными и суд расценивает их как попытку М. смягчить ответственность ФИО1, с которым их связывают дружеские отношения, в связи с чем считает необходимым положить в основу выводов суда о виновности ФИО1 ее показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании М также поясняла, что в гостях у ФИО1 никуда не падала и повреждений от падения не получала, когда пришла в гости никаких повреждений у нее также не было, от действий Скрыпака на руках у нее появились синяки, которые болели.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей в ходе предварительного расследования М. и М допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов каждой потерпевшей были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, что удостоверено подписью каждой. По окончании следственного действия протокол допроса был прочитан каждой потерпевшей лично и подписан, каких-либо заявлений, а также замечаний не поступило, о чем собственноручно ими написано. Потерпевшие допрошены раздельно друг от друга, первой а М., а после нее М., при этом в состоянии алкогольного опьянения никто их них не находился, обе адекватно воспринимали происходящее, показания записаны с их слов, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, открытое, то есть в присутствии М., безвозмездное изъятие имущества потерпевшей М. из ее законного владения, при этом осознавая, что М. понимает противоправный характер очевидных для нее действий ФИО1, а последний осознавал, что совершает противоправные действия, вопреки воле М., а также вопреки воле М., которая требовала не брать из кармана спящей М ее сотовый телефон и не давала ФИО1 уйти с ним из квартиры. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий.

Об умысле ФИО1 свидетельствует то, что он осознавал, что похищаемый телефон принадлежит М., которая разрешение пользоваться и распоряжаться указанным телефоном не давала, брать его не разрешала, однако, не смотря на это вопреки воле М., на виду у М., вытащил из кармана брюк последней ее мобильный телефон, который намеревался продать, а полученные деньги потратить на приобретение спиртного, что впоследствии и сделал.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ответ на препятствование со стороны М совершению хищения телефона, ФИО1 совершил в отношении нее насильственные действия, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, а именно с силой схватил за руку, ударил кулаком в область носа, от чего возникло кровотечение и М. впоследствии испытала физическую боль, в указанных местах появились ссадина, синяки, что подтверждается показаниями М., М., М., заключением эксперта.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей М. в сумме рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет и не оспаривался самим подсудимым, а также документами, подтверждающими его приобретение и стоимость.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, на учете у психиатра не состоит, однако имеет инфекционные заболевания. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления посредством указания лица, которое приобрело похищенное имущество, чем способствовал его розыску, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности, в период неснятых и непогашенных судимостей, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с ноября 2006 года состоит на Д учете у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов.

Данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений категории тяжкого и средней тяжести, за которые отбывал лишение свободы (по приговорам ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его совершение. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенных судимостей и неотбытого наказания, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей наказания возможно только в условиях его реального отбывания.

При этом, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказаний за совершенные преступления положений ч. 3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в сумме рублей в качестве защитника ФИО1 с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности ФИО1, который не работает, дохода и имущества в собственности не имеет, учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - сотовый телефон (смартфон) марки в корпусе розово-золотого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова