№ 2-117/2025

56RS0041-01-2024-001123-75

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что 05.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRI, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 нанесен вред. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 129400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и чеком ФН-7380440801206440_ФД-62024.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату, рассчитанную с учетом износа из расчета неоригинальных запасных частей, что нарушает права пострадавшего.

07.11.2024 истец обратился за независимым заключением по оценке стоимости причиненного ответчиком ущерба.

Заключением эксперта № 780д/2024 от 15.11.2024 установлено, что вред причинен на сумму 708323 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, ФИО2 вправе взыскать полную стоимость восстановительных расходов, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, без учета износа, с виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы.

29.11.2024 в адрес ответчика было направлено требование с указанием вышеизложенных обстоятельств для попытки внесудебного урегулирования возникшей ситуации.

Ответчик полностью проигнорировал требования.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму затрат на ремонт и сумму страхового возмещения в размере 578923 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

Протокольным определением от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила взыскать сумму ущерба исходя из заключения эксперта. Также просила снизить судебные расходы на представителя, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его позицию в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истец ФИО2 самостоятельно активно отстаивал свою позицию, без помощи представителя, а также исходя из сложности дела.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2024 на подъезде к 

<

...> км., Тоцкого района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai ix35, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - Toyota Camri, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля Toyota Camri, гос.рег.знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camri, гос.рег.знак №, ФИО2 по состоянию на 05.11.2024 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Автомобиль Hyundai ix35, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 по состоянию на 05.11.2024 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

17.11.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2024.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату в размере 129400 руб. (л.д.52).

Выражая несогласие с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ФИО14., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, гос.рег.знак №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 708323 руб.

В рамках настоящего судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 25-3-2 от 02.04.2025, выполненного экспертом – ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Camri, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа, составила 523200руб.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным ФИО15., поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. 

Заключение данной судебной оценочной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 59,60, 86 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Доводы истца ФИО2 о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о его недостоверности или неоднозначности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательное значение заключения, является позицией ФИО2 по настоящему спору.

Судом разъяснялось право представить доказательства недостоверности и ложности экспертного заключения, а также право заявить повторную судебную экспертизу.

Однако ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не было заявлено. 

В данном случае после получения истцом страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю было прекращено, однако у потерпевшего возникло право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Соответственно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, что составляет 393800 руб. (523200 руб. – 129400 руб.) 

На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения суммы ущерба (убытков) подлежащими удовлетворению частично в размере 393800 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 780д/2024 от 07.11.2024, приложением № 1 к указанному договору и актом № 1638 от 15.11.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № 635294 от 16.12.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения в суд с настоящим иском, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ущерба, а также расходов на оплату государственной пошлины, следует учитывать, что имущественные требования истца были удовлетворены в процентном выражении в размере 68% (393800: 578923), таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 11560 руб. (17000 руб. x 68%), а также расходов на проведение оценки восстановительного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8160 руб. (12000 руб. х 68%).

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 в подтверждение указанных расходов предоставлены два идентичных договора об оказании юридических услуг от 02.12.2024, заключенных с ФИО5, с одинаковым объемом полномочий (л.д.10, 11).

В подтверждение оплаты по указанным договорам представлен чек на сумму 30000 руб., получатель ФИО16., примечание – за оказание юридических услуг по договору от 02.12.2024 (л.д.13).

При этом в подтверждение исполнения услуг по указанному договору представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 03.12.2024. Стоимость оказанных услуг, согласно акту, составляет 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО17. заключен один договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (участвовал только в одном судебном заседании), объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участием в одном судебном заседании, и принимая во внимание документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме 6000 руб.

Оснований для взыскания расходов на стадии исполнения решения в размере 5000 руб., суд не усматривает, поскольку указанные работы не выполнены на дату вынесения решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец ФИО2 в обоснование компенсации морального вреда указал, что моральный вред причинен повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае вред причинен не жизни и здоровью истца в результате ДТП, а его имуществу, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает при указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда и в данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда за вред причиненный имуществу в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 393800 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 11560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб., судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Устименко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.