4А-

<

...>/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 августа 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СиАйЭс» на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СиАйЭс» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 26 декабря 2016 года юридическое лицо – ООО «СиАйЭс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд 

<

...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Юридическое лицо не является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не несет ответственности за погрузку автомобиля, перегруз допущен по вине иного лица. 

Определением судьи краевого суда от 

<

...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд 

<

...> года.

При изучении материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2016 года в 18 часов 13 минут при получении весовых параметров на 

<

...>» км 

<

...> м автотранспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, с прицепом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, установлен факт превышения допустимой нагрузки на 2, 3 оси тяжеловесного транспортного средства и по общей массе, а именно: общая масса составила 

<

...> кг при допустимой 

<

...> кг, фактическая нагрузка на 2 ось составила 

<

...> кг при допустимой 

<

...> кг, фактическая нагрузка на 3 ось составила 

<

...> кг при допустимой 

<

...> кг.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судьями в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения, выразившегося в превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что общество не является ответственным лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку не соответствует действительности, опровергается представленными в дело доказательствами.

Как установлено должностным лицом и судебными инстанциями, погрузку груза в транспортное средство осуществило ООО «СиАйЭс», что подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортной накладной (л. д. 

<

...>).

Согласно товарно-транспортной накладной № 

<

...> от 26 октября 2016 года грузоотправителем является юридическое лицо ООО «СиАйЭс», зарегистрированное по адресу: г. 

<

...>.

Таким образом, ООО «СиАйЭс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в поданной жалобе представитель юридического лица ссылается на то, что административным органом рассмотренного дело об административном правонарушении в отношении ООО «СиАйЭс» в отсутствие представителя общества, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Указанные доводы были предметом проверки судьи Краснодарского краевого суда и отклонены, поскольку установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 22 декабря 2016 г., копия протокола об административном правонарушении АКА № 

<

...> от 23 декабря 2016 г., определение о вызове на рассмотрении дела на 26 декабря 2016 г. направлено представителю ООО «СиАйЭс» (л.д. 

<

...>).

Таким образом, доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. 

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «СиАйЭс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено ООО «СиАйЭс» в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СиАйЭс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СиАйЭс» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СиАйЭс» - без удовлетворения.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко