Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-6232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенному, холостому, лиц на иждивении не имеющему, военнообязанному, страдающему хроническими заболеваниями, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 17.12.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить на более мягкую, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 ОД ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

13.09.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допрошен в качестве подозреваемого.

14.09.2023 ФИО1 вручена повестка о явке 19.09.2023 к дознавателю для проведения следственных действий, однако по повестке в назначенное время ФИО1 не явился, указанный им сотовый телефон был не доступен. В ходе проверки места жительства ФИО1 установлено, что по указанному адресу он не проживает.

18.10.2023 сотрудниками полиции ФИО1 обнаружен в с. Новоникольское на АЗС «Уссури», после чего доставлен в ОМВД России по Октябрьскому округу.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, судом вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 17.12.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что имеет заболевания, а именно: перелом со смещением правой руки, перелом ребер, проруб левой голени, перелом носовой перегородки, перелом левого сустава руки. Помощи в СИЗО-3 ему не оказывают.

Просит освободить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении для прохождения лечения, так как на данный момент он должен находиться в больнице г. Уссурийска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 проверена судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: не сообщил действительный адрес места жительства, указал неверный адрес, по повестке в орган дознания не явился, сведений о себе не сообщил, на момент задержания находился в оперативном розыске, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Судом также учтено, что по месту проживания ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. 

В связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, как верно указал суд, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, не имеется. Иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии предварительного расследования.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в апелляционной жалобе и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности ФИО1 указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные доводы о том, что ФИО1 требуется медицинская помощь по состоянию здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку избранная судом мера пресечения не лишает подозреваемого права оказания ему медицинской помощи, в том числе, в следственном изоляторе по месту содержания. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а стороной защиты не представлено доказательств обращения ФИО1 к сотрудникам следственного изолятора за медицинской помощью и неоказания ему медицинской помощи.

Сведений о наличии заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), исключали бы возможность его содержания под стражей. Оснований для рассмотрения вопроса о направлении подозреваемого ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления не имеется. 

Таким образом, апелляционные доводы подозреваемого ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.