№ 7 - 4173/2025

№ 12 - 2175/2025

Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года в отношении

Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт- Петербурга ФИО1 от 25 июля 2025 года №... Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

ФИО2 в защиту СП ГБУ «Мостотрест» направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года жалоба возвращена ФИО2, как лицу не имеющему полномочий на обжалование постановления должностного лица.

Защитник СП ГБУ «Мостотрест» ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 15 августа 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии у ФИО2 полномочий на подачу жалобы - являются необоснованными, поскольку при направлении жалобы в районный суд была представлена доверенность, согласно которой ФИО2 наделен полномочиями защитника.

Законный представитель СП ГБУ «Мостотрест» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник СП ГБУ «Мостотрест» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к выводу, что определение судьи районного суда от 15 августа 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что объем полномочий доверенности, на основании которой ФИО2 направил в районный суд жалобу, не предоставляет ФИО2 право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В части 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

При направлении жалобы ФИО2 в районный суд представлена доверенность №... от 17 марта 2025 года, выданная директором СП ГБУ «Мостотрест» на имя ФИО2, согласно которой СП ГБУ «Мостотрест» наделяет ФИО2 полномочиями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу /л.д. 4/.

Таким образом, содержание представленной доверенности подтверждает полномочия ФИО2 на защиту СП ГБУ «Мостотрест» по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу заявителю, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Необходимо также отметить, что отдельное право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должно быть оговорено в случае участия лица в качестве представителя потерпевшего, а не в случае участия такого лица в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица. Такой вывод можно сделать исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом деле ФИО2 участвует в качестве защитника, а не представителя. Доверенностью ФИО2 уполномочен быть защитником СП ГБУ «Мостотрест», в связи с чем наличие в доверенности полномочий защитника достаточно для того, чтобы ФИО2 имел возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При этом, в случае подачи жалобы на решение по жалобе на постановление, такое полномочие должно быть отдельно оговорено в доверенности.

Таким образом, выводы судьи о необходимости возврате жалобы ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года о возврате жалобы защитника СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО2 на постановление врио. заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт- Петербурга ФИО1 от 25 июля 2025 года №..., отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова