Судья: Савостьянова Е.Б. дело № 7-11843/2025

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «КЛМ Констракшн» на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года № 5-134/2025, которым

 общество с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,  

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «КЛМ Констракшн» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник Ларионова И.В. подала в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «КЛМ Констракшн» и защитник Ларионова И.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (законный представитель – почтой (ИПО 80403211512564), защитник - телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «КЛМ Констракшн» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2024 года в 15 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «КЛМ Констракшн» к трудовой деятельности с 12 марта 2024 года гражданина адресугли, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего на территории строительства центра инноваций и импортозамещения по адресу: адрес, квартал 100, з/у 2, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «КЛМ Констракшн» не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 18 марта 2024 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. 

Указанные действия (бездействие) ООО «КЛМ Констракшн» квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2024 года ТиНАО № 0234480, составленным в отношении ООО «КЛМ Констракшн» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона; информацией КУСП № 15118; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 мая 2024 года; письменными объяснениями гражданина адресугли от 29 мая 2024 года; паспортом гражданина адрес № номер на имя ФИО3 Ё.И.угли; патентом серия 77 № 2400104853, выданным ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО3 Ё.И.угли; данными ГИСМУ; ответом главы Администрации поселение Воскресенское ТиНАО г. Москвы от 11 июня 2024 года № 02-01-19-2614/24 на запрос должностного лица; договором подряда № СР-ОСТ-104-24 от 30 января 2024 года, заключенным между ООО «СР-СТРОЙ» и ООО «КЛМ Констракшн» с приложением к нему; заявкой на пропуск работником ООО «КЛМ Констракшн», в которой указан ФИО3 Ё.И.угли; распоряжением заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2024 года № 196 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КЛМ Констракшн»; актом проверки от 30 июля 2024 года № 196, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «КЛМ Констракшн» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Действия (бездействие) ООО «КЛМ Констракшн» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Доводы жалобы о том, что гражданин ФИО3 Ё.И.угли был трудоустроен на работу с 3 мая 2024 года ООО «СПЕЦСТРОЙ-М», что, по мнению заявителя, подтверждается выпиской из журнала уведомлений, являются несостоятельными, поскольку такая выписка в материалах дела отсутствует и к настоящей жалобе также не представлена.

При этом тот факт, что ФИО3 Ё.И.угли является работником ООО «КЛМ Констракшн», подтверждается заявкой на пропуск работником ООО «КЛМ Констракшн» (л.д. 79).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «КЛМ Констракшн» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года № 5-134/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин