дело № 12-962/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 28 декабря 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, действуя через представителя ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает выводы судьи, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что мировой судья не учла всех обстоятельств, полагает, что судья могла назначить наказание в виде штрафа.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут на РТ, ..., ... ФИО1 управлял транспортным средством марки ... г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе ... мг/л алкоголя (л.д....).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством, при этом, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, срок действия его водительского удостоверения истек.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и другими материалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО1 в жалобе сводятся к отсутствию доказательств наличия выявленного факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не отрицает. Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что мировой судья могла назначить ему более мягкий вид наказания, поскольку санкция части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что наказание в виде штрафа может быть наложено на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде ареста в отношении ФИО1, не имеется. 

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного акта и подлежат отклонению как противоречащие доказательствам по делу.

Судом приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.Л. Лучинин �