Дело № 2-84/2018 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С., 

с участием прокурора Амелькович Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Петродворцового района к ФИО1 о выселении, 

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о выселении, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 проживает в комнате 10,34 кв.м. в 

<

данные изъяты> квартире 

<

адрес>, которая входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Бесхозяйственно обращается с жилым помещением, содержит в антисанитарном состоянии места общего пользования, не участвует в ремонте и уборке мест общего пользования.

Истец представитель Администрации Петродворцового района по доверенности ФИО2 в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд явился, по иску возражал, указал, что начал ремонт в квартире. Оборвал обои, зашпаклевал стены, потолок в местах общего пользования. Ремонт может делать только по выходным. Пол самостоятельно сделать не может так как прогнили лаги. Необходима помощь. 

Третье лицо представитель СПб ГКУ «ЖА Петродворцового района» по доверенности ФИО3 в суд явилась, иск поддержала, указала, что согласно, Акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации, в квартире начат ремонт.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, по которому не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора полагавшего в иске отказать, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем комнаты размером 10,34 кв. м, расположенной в 

<

данные изъяты> квартире 

<

адрес>. 

Комната 19,52 кв.м. принадлежит собственнику ФИО4 (л.д.4,5).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь в квартиру № открыта, замков нет, звонок не работает. Места общего пользования. Сантехническое оборудование находятся в антисанитарном состоянии. Ремонта в коридоре и на кухне не выполнялся более 30 лет. В коридоре, в деревянном покрытии пола провал 1 кв.м.. На кухне деревянные полы провалились. Газовое оборудование находится в неисправном состоянии. В комнате 10,34 кв.м., на момент проверки, находился ФИО5, представился знакомым хозяев комнаты. Комната находится в антисанитарном состоянии. Комната 19,52 кв.м. открыта, стекла в дверном проеме разбиты. Помещение находится в антисанитарном состоянии. Ремонт не выполнялся более 20-30 лет. Хозяева отсутствуют (л.д.8). 

ФИО1 выдано предписание по принятию мер по устранению выявленных нарушений (л.д.9,12,14).

Которое им не исполнено о чем составлены акты (л.д.10,11,13,15).

По результатам обследования технического состояния газоиспользующего оборудования и газопровода квартиры ООО «Петербурггаз» установлено, что плита, находится в антисанитарном состоянии, пол под ней сгнил. Рекомендовано вымыть вентиляционный канал восстановить покрытие пола на кухне, заменить газовую плиту (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацам 6, 8 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно абзацу 9 названного пункта принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В своих возражения ответчик указал, что жилое помещение было признано непригодным для проживания. Ответчик с 1984 года поставлен на очередь как нуждающийся в жилом помещении

<

данные изъяты>. В комнате не проживает. Задолженность по квартирной плате и за его содержание у ответчика отсутствует. Соседняя комната так же не жилая. В виду пенсионного возраста ответчик не имеет возможности и средств на проведение ремонтных работ в квартире. Уведомлений он не получал. Не был извещен и о необходимости производить ремонт(л.д.56). 

Обращался в администрацию района с просьбой о помощи (л.д.60,61).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения санитарных норм и првил, однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения наймодателем предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения.

При таком положении с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствует доказанность фактов систематического нарушения ответчиком проживания в указанном помещении. Выселение является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрация Петродворцового района к ФИО1 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.02.2018 года