Судья Лекомцева М.М. N 22-517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Сметанина Р.Л.,

осужденного ИВД, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Желудева О.А., апелляционной жалобе защитника Чершкуте Я.В. в интересах осужденного ИВД на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года, которым 

ИВД, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 02.10.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 16.12.2020 по отбытии наказания);

- 03.08.2021 тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2020) к 9 месяцам лишения свободы (освобожден 20.08.2021 по отбытии наказания);

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний – к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ИВД под стражей с 28.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг», в пользу которого с ИВД взыскано 223 рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИВД признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Желудев О.А. предлагает устранить допущенную судом неточность при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, где указано, что приговором от 03.08.2021 ИВД осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как данным приговором ИВД осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чершкуте Я.В. просит назначить ИВД наказание, не связанное с изоляцией от общества. Ссылается на то, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, стремится к исправлению, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, вернул часть похищенного имущества, намерен работать и возместить причиненный вред. Указывает на состояние здоровья ИВД, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ИВД в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 07.12.2022 по 14.04.2023 ИВД, являясь поднадзорным лицом, самовольно, без получения разрешения проживал в 

<

...>, оставив избранное им место пребывания в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, а 30.06.2023, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», похитил две бутылки водки общей стоимостью 446 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом правильно, сторонами не оспариваются, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями ИВД, представителя потерпевшего АХД, свидетелей Свидетель №1 и ММБ, протоколами осмотров мест происшествий, материалами дела об административном надзоре, копиями соответствующих судебных решений, видеозаписью совершения хищения торговой продукции, сведениями о ее стоимости.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, раскрыты в приговоре с учетом их фактического содержания и в своей совокупности полностью изобличают ИВД в совершении указанных выше преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания. 

Других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. 

Возврат осужденным части похищенного имущества в условиях, когда он, употребив одну из похищенных бутылок водки и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишившего его способности к активным действиям, был обнаружен сотрудником магазина, уже знавшим о причастности ИВД к содеянному и вызвавшим полицию, не дает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, личности осужденного, необходимость назначения ИВД наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 314.1 и ст. 158.1 УК РФ, т.е. лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал на то, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2021 ИВД был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как данным приговором ИВД осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Апелляционный суд считает возможным устранить данный недостаток, что не влечет необходимость смягчения наказания. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года в отношении ИВД изменить.

В описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указать, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года ИВД был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров