Дело № 12-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 15 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,при секретаре Лобановой К.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 010888 от 13 октября 2017 года ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что 11-12 октября 2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что должностное лицо БУ УР «Можгинская межрайветлаборатория» ФИО2, являющийся специалистом, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения не прошел аттестацию на право занимать соответствующую должность, не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемых к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Диплом о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечении дорожного движения - отсутствует.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 2 «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющее перевозку пассажиров и грузов» утвержденного Приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. № 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Указанные нарушения касаются организаций, которые занимаются перевозкой пассажиров, БУ УР «Можгинская межрайветлаборатория» автотранспорт эксплуатирует в своей деятельности,не связанной с выполнением перевозок и грузов.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам,изложенным в последней, дополнительно пояснил,что в учреждении имеется три автомобиля,в штате три водителя,машины используются для перевозки сотрудников учреждения. 

Заслушав заявителя ФИО2, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов плановой выездной проверки, на основании распоряжения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2017 г. № 435 с «11» октября по «12» октября 2017 года проведена плановая выездная проверка БУ УР «Можгинская межрайветлаборатория» по адресу УР 

<

...>.

По итогам проверки составлен акт проверки №*** от 12.10.2017 г.. Согласно акта проверки выявлены следующие нарушения, в том числе:

Исполнительным руководителем по обеспечению безопасности назначен ФИО2, директор организации,не прошедший специальную подготовку с последующей аттестацией и не соответствующего квалификационным требованиям.ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Ветеринария» с присвоением квалификации «ветеринарный врач».

13 октября 2017 года главным государственным инспектором ФИО3 составлен протокол №010888 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

На основании составленного протокола по делу об административном правонарушении постановлением главным государственного инспектора ФИО3 от 13 октября 2017 г. №010888 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Частью 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Доводы жалобы сводятся к тому, что учреждение не относится к организациям,которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов,учреждение автомобили использует в своей деятельности,не связанной с выполнением перевозок пассажиров и грузов,в связи с чем не может быть вменено нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющее перевозку пассажиров и грузов» утвержденного Приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. № 13/11.

Судья, проанализировав норм права, регулирующие спорные правоотношения, находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, которым установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Эксплуатация транспортного средства - действия связанные с использованием средства транспорта по назначению, а именно перевозка пассажиров.

Общее понятие пассажира для перевозок отражено в п. 1.2. раздел 1 «Правила дорожного движения Российской Федерации» утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

БУ УР «Можгинская межрайветлаборатория» фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеуказанных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Осуществление юридическими лицами перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 сентября 2014 года № 302-КГ14-529.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими Управлением государственного автодорожного надзора надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора, оценив доказательства по делу, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 010888 от 13 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.