Дело № 12-169/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

с участием защитника Педченко И.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилось в суд с жалобой, просит восстановить пропущенный срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановление не получало, адрес, указанный в почтовом идентификаторе не соответствует адресу регистрации юридического лица, отсутствует указание на номер офиса, при этом в здании по адресу 

<

адрес>И, площадью 450 кв.м. зарегистрированы и иные юридические лица. В нарушение п.42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установленное оборудование весового контроля не проинформировала водителя о допущенном нарушении и превышении допустимых весогабаритных параметров ТС, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было составлено 39 постановлений в отношении ФИО1 Правонарушение, установленное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признано утратившим силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, действие закона, устраняющего ответственность имеет обратную силу и подлежит применению к лицам, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. В дополнении к жалобе указал, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения владельцем ТС являлось ФИО14 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, работник которого совершил правонарушение, вменное в вину ФИО1 ФИО14 в период июнь-июль 2024 года осуществляло деятельность по перевозке песчано-гравийной смеси, закупленной у ФИО18 изготовлению различных видов щебня, путем дробления и промывки, поставке и перевозке нерудных материалов от карьера «Мелеховский 2» на производственную базу по адресу: 

<

адрес>И и на объекты заказчиков на территории Костромской и Ярославской областях, в подтверждение представлены договоры аренды, накладные, договор оказания услуг водителя между ФИО14 и ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнений к ней, ходатайствовала о смягчении наказания и снижении назначенного административного штрафа в соответствии ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, просила учесть имущественное и финансовое положение общества, одномоментное привлечение ООО к административной ответственности по 39 постановлениям МТУ на сумму 14 млн.руб., что повлечет неминуемое банкротство ФИО1

В судебное заседание представитель ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав защитника ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Действительно, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу: 

<

адрес> в то время как местом регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности является 

<

адрес>

При указанных обстоятельствах, в отсутствии сведений о надлежащем вручении постановления по делу об административном правонарушении ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, доводы о наличии уважительности причин пропуска срока лицом, подающим жалобу обоснованы, административным органом не опровергнуты.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:09 час. по адресу 

<

адрес> водителем тяжеловесного транспортного средства №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 43,55% (4,355 т) на ось № (погрешность измерения 10,0%), двигаясь с нагрузкой 14,355 т на ось № при допустимой нагрузке 10000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,24% (2,868 т) на ось № (погрешность измерения 10,0%), двигаясь с нагрузкой 10,368 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46,28% (3,471 т) на ось № (погрешность измерения 10,0%), двигаясь с нагрузкой 10,971 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37,28% (2,796 т) на ось № (погрешность измерения 10,0%), двигаясь с нагрузкой 10,296 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС в указанный период ФКУ Росдормониторинг ФИО1 не выдавалось.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 

<

адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ. Из последнего акта следует, что место установки АПВГК соответствует ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и Приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

К доводам представителя ФИО1 о том, что ТС было передано по договору аренды ФИО14 суд относится критически и расценивает в качестве способа защиты.

Анализ документов, представленных в обоснование доводов жалобы, не свидетельствует о фактическом выбытии транспортного средства из обладания собственника, поскольку учредителем ФИО1 его директором, согласно выписке из ЕГРН, и директором ФИО14 является одно и то же лицо - ФИО5

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО14 в качестве арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, суду не представлены, внесение же платы за ФИО1 таковым доказательством не является.

Как и соблюдения ФИО1 условий договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) бортового устройства №, установленного на МАN без модели, г.р.з № в соответствии с п.3.2, 3.2.2 которого основанием для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, на котором закреплено бортовое устройство. При передаче прав владения и /или пользования транспортным средством ООО не возвратило бортовое устройство ФИО34

Помимо указанного, транспортное средство МАN TGS 19/400 VIN № грузовой тягач седельный 2012 года выпуска передан покупателем/лизингодателем АО «Реалист Банк» лизингополучателю ФИО1 на основании договора купли-продажи №-РБ/08 (КП) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В нарушение указанной нормы при заключении договора аренды с ФИО14 согласие лизингодателя получено не было и суду не представлено.

Таким образом, выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО1 том смысле, как это определено положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ФИО1 продолжало владеть транспортным средством №, используя его в целях извлечения прибыли.

Доводы жалобы об отсутствии в нарушении п.42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № визуального информирования водителя транспортного средства о допущенном нарушении и о превышении допустимых весогабаритных параметров на правильность принятого по делу постановления не влияют.

Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ и результаты взвешивания/измерения не влияет.

Согласно пункту 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от ДД.ММ.ГГГГ №, после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Доводы жалобы о том, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" части 2 и 3 статьи 12.21.1 части 2 и 3 утратили силу, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ ФЗ закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: "5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса".

Санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, действующая редакция ст. 12.21.1 КоАП РФ не отменяет административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение и иным образом его положение не улучшает, поэтому оснований для прекращения производства по делу или переквалификации правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения).

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено, как и для назначения штрафа ниже низшего предела, замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В обжалуемом постановлении государственного инспектора ФИО8 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО8 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некрасовский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некрасовский районный суд 

<

адрес>.

В остальной части постановление государственного инспектора ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.А.Сиротенко