Дело № 7-1895/20

(в районном суде № 12-136/20) судья Тонконог Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь должностным лицом - заказчиком, не исполнила требования п.2 ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в утверждении аукционной документации на оказание услуг по подключению праздничных украшений на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга к празднованию Нового 2020 года и Рождества Христова (извещение №...) с нарушением Закона о контрактной системе.

<

дата> помощником прокурора 

<

...> района составлен акт мониторинга сайта zakupki.gov.ru. Проверкой прокуратуры установлено, что 

<

дата> заказчиком на официальном сайте закупок http:// zakupki.gov.ru. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №... на право заключения договора на оказание услуг по подключению праздничных украшений на территории 

<

...> района Санкт-Петербурга к празднованию Нового 2020 года и рождества Христова с начальной максимальной ценой контракта в размере 3 067 967,09 руб. В проекте государственного контракта, как части аукционной документации отсутствует положение об уменьшении суммы, подлежащей уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, что противоречит п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения указанного электронного аукциона, 

<

дата> между администрацией 

<

...> района Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «

<

...>» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по подключению праздничных украшений на территории 

<

...> района Санкт-Петербурга к празднованию Нового 2020 года и рождества Христова, стоимостью 3 067 967,09 руб., в условиях которого также отсутствует положение об уменьшении суммы, подлежащей уплате в соответствии с п.2 ч.13.ст.34 Закона о контрактной системе.

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. Время совершения административного правонарушения: с 09.00 до 18.00 

<

дата>.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года постановление должностного лица от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что п.2 ч.13 ст.34 ФЗ № 44 установлена обязанность по включению в государственный контракт сведений об уменьшении суммы, только в случае, если сам заказчик в соответствии с законодательством является лицом, обязанным уплатить налоги и сборы в бюджет из денежных средств, подлежащих оплате по государственному контракту. В настоящих отношениях лицом, обязанным уплатить установленные налоги и сборы, заказчик не являлся. Более того, с точки зрения ст.161 Налогового кодекса РФ, заказчик в сложившихся отношениях не выступал даже в качестве налогового агента. Ни один документ УФАС и прокуратуры не содержит обоснования и ссылки на законодательство о налогах и сборах, которые бы обосновали участие заказчика в оплате налогов и сборов из средств, подлежащих оплате по государственному контракту. Следовательно, не обосновано обязательное включение в государственный контракт положения об уменьшении суммы в порядке п.2 ч.13 ст.34 ФЗ № 44.

ФИО1 и её защитник Абалов И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2, считаю, что решение судьи районного суда от 14 октября 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, постановление должностного лица не было проверено судом на соответствие требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у нее как должностного лица, обязанности включать в условия контракта положение об уменьшении суммы контракта ввиду того, что заказчик работ не является лицом, на которое в данном случае возложена обязанность уплаты налогов, судом не исследовался. 

Однако, выяснение этого условия, является обязательным для установления события правонарушения.

Так, согласно п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт должны быть включены обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, обязанность включать в условия контракта пункт об уменьшении суммы контракта, наступает только при условии оплаты заказчиком налогов и иных обязательных платежей, связанных с контрактом.

Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что обязанность оплаты налога по контракту, была возложена законом на заказчика, судом этот вопрос также не был исследован. 

Что же касается аукционной документации, в которую, согласно постановлению, также не было включено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком, то положения ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, нарушение которой вменяется в вину ФИО1, касаются только содержания контракта, а не аукционной документации. 

Кроме того, судом не была проверена законность проведения прокурорской проверки. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 15 июня 2020 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина