Дело № 22-1515/2023 судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июня 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шаханова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайоного прокурора Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом постановлено автомобиль марки «Лада Гранта 219170»государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, оставить за ФИО1 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора Воробьева А.В., мнение прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката Шаханова А.И., полагавших представление необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 30 октября 2022 г. в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьев А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, передав дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 389.17-389.18 УПК РФ, указывает, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 30.10.2022 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада Гранта 219170» г.р.з. №. Этот автомобиль признан вещественным доказательством. Полагает, что решение о конфискации данного автомобиля в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не принято, автомобиль оставлен за ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил преступление посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного дознавателем вещественным доказательством, указанное средство передвижения подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный по делу обвинительный приговор названным требования закона соответствует. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1, исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в которых он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения и привлечения его к административной ответственности за ранее допущенное аналогичное нарушение, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Кимрский», из которых видно, что 30.10.2022 около 04:34 у д.13/8 по ул. Кирова г. Кимры Тверской области он совместно с инспектором ФИО9 остановили ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта 219170» с г.р.з. №. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, после чего они доставили ФИО1 в МО МВД России «Кимрский», где ему было предложено пройти освидетельствован на состояние опьянения посредством Алкотестера «Юпитер», однако последний пройти освидетельствование отказался, а затем отказался и от медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Указанные обстоятельства подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснив, что 30.10.2022 к ним обратился сотрудник ДПС с просьбой принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Проследовали в отдел полиции по адресу: 

<

...>, где увидели мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения: имел сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу и нарушение речи. В их присутствии мужчина представился как ФИО1 Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний отказался, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, равно как и подписать документы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года, которым осмотрен участок местности у дома №13/8 ул. Кирова г. Кимры Тверской области, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1; протоколом выемки флеш-носителя от 21 ноября 2022г., который выдал свидетель ФИО2, содержащий запись с видеорегистратора; протоколом от 30 октября 2022 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 октября 2022 г., от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 23 ноября 2021 г., водительское удостоверение ФИО1 сдал 13 декабря 2021 г. 

В связи с изложенным, по состоянию на 30 октября 2022 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ осужденный является лицом, подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения правом управления ТС на момент совершения инкриминируемого преступления не истек. 

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1 подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. 

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания мотивированы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания.

Обоснованно назначено осужденному и дополнительное наказание, однако, излагая содержание этого вида наказания, суд ошибочно указал, что осужденного надлежит лишить права управления транспортными средствами. Решение суда в этой части следует привести в соответствии с требованиями уголовного закона, изложенные в приговоре решение заменить указанием о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер назначенного осужденному дополнительного наказания, равно как и основного, является справедливым. 

Вместе с тем, возвращая автомобиль его собственнику - осужденному ФИО1, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, требования закона в должной мере не учел. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество – транспортное средство, использованное им при совершении преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца - осужденного ФИО1, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, не обсудил.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необоснованно не приняты во внимание судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

При определении судьбы вещественного доказательства – транспортного средства названные выше нарушения судом допущены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный вопрос не был поставлен на обсуждение участников процесса. Соответственно, они были лишены возможности довести до суда свою позицию. 

Поскольку суд, не обсудив вопрос о возможной конфискации транспортного средства при соблюдении таких обстоятельств, как принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование осужденным при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принял решение о возвращении автомобиля ФИО1, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он в указанной части подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении указанного вопроса суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена верно, согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев заменить указанием о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада Гранта 219170» государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова