Дело №2-584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по первоначальному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, признании незаконными действий по передаче персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее по тексту решения – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ---- по состоянию на ---- в сумме 6825 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ---- между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> календарных дней (до ----) под 0% годовых. Договор потребительского займа заключен путем акцепта заемщиком оферты кредитора посредством подписания простой электронной подписью в виде специального кода, полученного в СМС-сообщении. ФИО1 не исполнила обязательства по договору потребительского займа. По состоянию на ---- задолженность ФИО1 составляет 6825 рублей, в том числе: по возврату суммы займа – 5000 рублей, по уплате неустойки – 1825 рублей. ---- между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» (до преобразования – ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1. Ранее АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 ноября 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа было отказано (л.д.4-5).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском АО «ЦДУ», ООО МФК «Е заем» о признании недействительными в силу ничтожности условий договора уступки права (требований) № от ----, заключенного между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» по переуступки прав по договору займа № от ----; признании незаконным действий ООО МФК «Е заем» по передаче персональных данных заемщика третьим лицам; взыскании с ООО МФК «Е заем» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что ---- между ней и ООО МФК «Е заем» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого она получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> календарных дней (до ----). В связи с финансовыми трудностями ФИО1 не смогла в полном объеме исполнить обязательства по договору потребительского займа, допустив просрочку. В последующем, ФИО1 стало известно, что основании договора уступки права (требования) № от ---- ООО МФК «Е заем» переуступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по заключенному с ней договору потребительского займа. Полагает, что договор уступки права (требования) № от ---- является недействительным, поскольку при заключении договора потребительского займа она не имела возможности в п.13 индивидуальных условий договора проставить отметку о согласии или отказе от уступки прав (требований) третьим лицам, что является нарушением п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора цессии (л.д.46-50).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 апреля 2019 года гражданское дело по первоначальному иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МФК «Е заем» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение Чебаркульского городского суда Челябинской области (л.д.58-59).

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» в суд не явился. АО «ЦДУ» извещено о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в направленных в суд возражениях на встречное исковое заявление просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора потребительского займа согласованы сторонами индивидуально, действующему законодательству не противоречат (л.д.9, 79-80, 81).

Ответчик и истица по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.43, 77, 78).

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Е заем» в суд не явился. Указанное лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.79-80, 82).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.2, п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч.1 ст.2, п.2 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ООО МФК «Е заем» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 получен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> календарных дней под 0% годовых. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа производится Заемщиком единовременным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникаций с клиентом ФИО1 (л.д.13-19); индивидуальными условиями договора микрозайма № от ---- (л.д.22-24); общими условиями договора микрозайма (л.д.25-34); справкой о состоянии задолженности (л.д.12); сведениями о внесенных платежах (л.д.20); расчетом задолженности (л.д.6) и не оспариваются ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1 во встречном исковом заявлении (л.д.46-50).

---- между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (после преобразования - АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» передало ЗАО «ЦДУ» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 (л.д.35, 36, 37).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п.13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ----, следует, что ООО МФК «Е заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.23).

Таким образом, при заключении договора потребительского займа, между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ООО МФК «Е заем» прав требования по договору потребительского займа третьему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 ноября 20018 года АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ---- (л.д.10).

В обоснование размера своих требований АО «ЦДУ» произведен расчет задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ----, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 составила 6825 рублей, в том числе: просроченная сумма займа - 5000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 1825 рублей (л.д.6, 12, 21).

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ЦДУ» в части взыскания с ФИО1 невозвращенной суммы займа по договору потребительского займа № № от ---- в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования АО «ЦДУ» в части взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата за нарушение сока возврата суммы займа в размере 1825 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.12 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ----, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае договор потребительского займа между, права требования по которому перешли к АО «ЦДУ», и ФИО1 заключен ----, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как следует из п.12 договора потребительского займа № от ----, за нарушение срока возврата суммы займа ФИО1 обязана уплатить однократный штраф в размере 

<

данные изъяты>% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата суммы займа (л.д.23). 

Вместе с тем условие договора потребительского займа о начислении штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ). 

В связи с изложенным АО «ЦДУ» в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1825 рублей надлежит отказать.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МФК «Е заем» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, признании незаконными действий по передаче персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору. Такое условие и согласовано ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в п. 13 договора потребительского займа.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ч.12 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки № именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность и сложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и за заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе, относительно положений об разрешении/запрете уступки права (требований).

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым действовало ООО МФК «Е заем» не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку положения п.13 индивидуальных условий договора микрозайма № № от ---- не противоречат закону и не нарушают прав ФИО1, при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, ООО МФК «Е заем» как займодавец независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, могло передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам, согласовав данное условие договора с ФИО1 как заемщиком, сам факт согласования условия об уступки прав по договорам подтверждается текстом п.13 договора потребительского займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЦДУ ООО МФК «Е заем» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, признании незаконными действий по передаче персональных данных.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, признании незаконными действий по передаче персональных данных отказано, виновных действий АО «ЦДУ», ООО МФК «Е заем», выразившихся в нарушении прав ФИО1 как потребителя, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, которые по своей сути являются производными от основных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 рубля 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (400 руб. (подлежащая уплате при подаче иска госпошлина по требованиям о взыскании задолженности) * 5000 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 6825 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ---- по состоянию на ---- в сумме 5000 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумму займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 04 копеек; всего 5293 рубля 04 копейки.

Акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении остальной части первоначального иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, признании незаконными действий по передаче персональных данных и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Судья Тимонцев В.И