Дело № 2-1917/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Лудищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Авто-Ямал» и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Ямал» и ФИО1, о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО «Авто-Ямал» и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Авто-Ямал» был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 выступил поручителем. ООО «Авто-Ямал» не выполняет свои условия по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 845985,22 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 788867,250 рублей, проценты за кредит – 33061,78 рублей и неустойка – 24056, 24 рублей. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 659,85 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ООО «Авто-Ямал» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом посредством электронной почты, а также через законного представителя – ФИО1, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Авто-Ямал» (заёмщик) был заключён кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1749000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых (п. 1 и 2 договора), а заёмщик обязался возвратить кредитору равными ежемесячными платежами полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (л.д. 11-15). 

Согласно п. 6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства [суммы изъяты], в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Авто-Ямал» всех обязательств по указанному выше кредитному договору солидарно с заемщиком, в том числе (л.д. 30-34).

При этом, согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов по взысканию долга. (л.д. 35-41)

ПАО «Сбербанк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. (л.д. 16-26).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Авто-Ямал» обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая начала образовываться с марта ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен заемщиком в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-45). В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 48-71), однако требования банка о досрочной уплате задолженности по кредитному договору ответчики не исполнили, что ими не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 845985,22 рублей, из них: основной долг – 788867,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 33061,78 рублей, неустойка – 24056,24 рублей (л.д. 43-45). 

Истцом предоставлен подробный расчет долга, оснований для сомнения в правильности и достоверности расчета истца не имеется, ответчиками расчет не оспаривается в связи с чем, суд принимает его за основу.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с обоих ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

При этом в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю в случае исполнения им обязательств заёмщика переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; он также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившиеся в длительном нарушении графика возврата кредита и уплаты процентов, суд признает существенными.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11659,85 рублей по требованию имущественного характера к обоим ответчикам и в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера к ООО «Авто-Ямал», всего 17659,85 рублей. (л.д. 72)

Исходя из п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 17659,85 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 120 рублей в счет возмещения расходов на отправление в адрес ответчиков требований о досрочном возврате суммы кредита. Несение данных расходов подтверждено истцом документально и ответчиками не оспорено. (л.д. 48-71)

Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками солидарно, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и у истца отсутствовала возможность реализовать это право без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору 845985, 22 рублей, 17659,85 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 120 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек, а всего 863765,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пао «Сбербанк» и ООО «Авто-Ямал».

Взыскать с ООО «Авто-Ямал» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845985 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 17659 рублей 85 копеек и судебные издержки 120 рублей, а всего 863765 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин