Судья: фиоДело № 33-55185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело №2-3302/2023 (УИД: 77RS0011-01-2015-001708-17) по иску ФИО1 к ОАО «Линк–банк» о признании договора ипотеки недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Линк–банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио,

на решение Коптевского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Линк-банк» о признании договора ипотеки от 07 августа 2013 г. недействительным, ссылаясь на то, что под влиянием обман заключил договор ипотеки, на основании которого передал в залог жилой дом и земельный участок в адрес в обеспечение исполнения обязательств неизвестного ему заемщика ООО «Веста» по кредитному договору от 07 августа 2013 г., заключенному с ответчиком.

Решением Коптевского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Линк–банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио – собственника имущества, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио – собственника имущества, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что решением суда, постановленным без ее участия был разрешен вопрос о ее правах как собственника недвижимого имущества, приобретенного по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», имущества должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2025 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 м его представителей по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «ЛИНК–банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку повестка была направлена не по юридическому адресу конкурсного управляющего.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ссылалась на то, что в настоящее время она является собственником недвижимого имущества, ранее принадлежащего истцу ФИО1, судом первой инстанции без ее участия разрешен вопрос о ее правах как собственника недвижимого имущества, приобретенного по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», имущества должника.

Принимая во внимание, что выводы суда по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности фио, как собственника спорного недвижимого имущества, судебная коллегия привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 329, ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем договор ипотеки являются ничтожными в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в т ом числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (п. 1), а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2), а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным, истец ФИО1 ссылался на то, что в 2013 году нуждался в получении кредита для приобретения квартиры в адрес, в связи с чем обратился в ОАО «Линк-банк», который отказал в выдаче кредита из-за недостаточного размер легальной заработной платы истца. Однако руководство ОАО «Линк-банка» предложило получить кредит через подконтрольное банку предприятие ООО «Веста». Согласно предложенной схеме ОАО «Линк-банк» выдает кредит, посредник – ООО «Веста» получает денежные средств и оставляет их часть себе в качестве комиссионных, остальные денежные средства ООО «Веста» передает ФИО1 под условием заключения договора ипотеки.

Считая, что ничего явно противозаконного сотрудники ответчика не предлагают, ФИО1 принял предложение и 07 августа 2013 г. ОАО «Линк-банк» и ООО «Веста» заключили кредитный договор на сумму 15.000.000,00 руб. на срок с 07 августа 2013 г. по 06 февраля 2015 г. в целях пополнения его оборотных средств. фио В.А. предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свое имущество, заключив 07 августа 2013 г. договор ипотеки, на основании которого передал кредитору в залог во исполнение кредитных обязательств заемщика жилой дом и земельный участок в адрес. После подписания кредитного и ипотечного договоров денежные средства получил заемщик ООО «Веста», но ФИО1 их не передал.

В результате истец ФИО1 оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей. К лету 2014 года ФИО1 понял, что его обманули. Основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом совершения легальной гражданско-правовой сделки.

С данным иском истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «Линк-банк» 04 марта 2015 г.

Решением Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 179, 181, 195, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что 07 августа 2013 г. АКБ «Линк-банк» (кредитор) и ООО «Веста» (заемщик) заключили кредитный договор №452/12-2013, на основании которого заемщик ООО «Веста» получил кредит в сумме 15.000.000,00 руб. под 18,00 процентов годовых на 549 календарных дней.

Надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору №452/12-2013 от 07 августа 2013 г. обеспечено залогом недвижимого имущества, предоставленного третьим лицом, на основании договора ипотеки №И-22/2013, заключенного кредитором АКБ «Линк-банк» и залогодателем ФИО1 07 августа 2013 г. Предметом договора ипотеки являлся жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, адресо., уч. 8, д. 90.

Истец ФИО1 не оспаривал факт подписания договора ипотеки и передачи имущества в залог. Договор ипотеки №И-22/2013 от 07 августа 2013 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приказом Банка России от 11 февраля 2014 г. №ОД-145 у АКБ «Линк-банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2014 г. по делу №А40-47577/14 ОАО АКБ «Линк-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь Конкурсным управляющим АКБ «Линк-банк» (ОАО), обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ООО «Веста», ФИО1 и фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2014 г. с ООО «Веста» в пользу АКБ «Линк-банк», в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору №452/12-2013 от 07 августа 2013 г.; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки №И-22/2013 от 07 августа 2013 г. – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, адресо., уч. 8, д. 90, принадлежащий залогодателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2001 г., путем их продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в сумме 12.400.000,00 руб. и 6.000.000,00руб., соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционный жалобы ФИО1 и фио – без удовлетворения.

Из содержания кредитного договора, заключенного 07 августа 2013 г. кредитором АКБ «Линк-банк» и заемщиком ООО «Веста» кредитного договора №452/12-2013 не следует обязанность кредитора или заемщика передать ФИО1 денежные средства.

Оценив доводы истца ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности, смысла и мотивов у ФИО1, суд пришел к правомерному выводу, что данные доводы не подтверждают совершение сделки под влиянием обмана и ее недействительность по указанному основанию.

Оспариваемый истцом договор ипотеки является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, при этом истец ФИО1 обратился в суд только 04 марта 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2023 г. удовлетворено заявление истца ФИО1 об отмене решения Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Коптевского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 к «Линк–банк» (ОАО) о признании договора ипотеки (залога имущества) от 07 августа 2013 г. недействительным – удовлетворить;

- признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №И-22/2013 от 07 августа 2013 г., заключенный АКБ «Линк-банк» (ОАО) и ФИО1

Принимая по делу новое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. фио и фио признаны виновными в совершении мошеннических действий.

Согласно установленным приговором обстоятельств фио и фио, руководители ОАО «Линк-банк», совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В период с 06 марта 2013 г. фио, владеющий 50% акций банка, совместно с фио с целью обогащения и хищения денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана из активов банка посредством фиктивного кредитования ООО «Веста» и других юридических лиц похитили 231.300.000,00 руб., всего по делу установлено хищение в размере 290 800 016 руб.

Указание на то, что приговором суда установлено, что по кредитному договору №452/12-2013, заключенному АКБ «Линк-банк» с ООО «Веста», сумма в размере 15.000.000,00 руб. и обеспеченная договором залога в отношении имущества ФИО1, похищена фио и фио и не получена ФИО1, не подтверждается текстом приговора, запрошенного судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела №01-0009/2022 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из текста приговора Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. следует, что между банком и юридическими лицами заключены фиктивные кредитные договоры, в том числе, кредитный договор №452/12-2013 заключен 07 августа 2013 г. АКБ «Линк- банка» (ОАО), в лице Председателя Правления фио и ООО «Веста», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15.000.000,00 руб. на пополнение оборотных средств на 549 календарных дней, начиная с 07 августа 2013 г. по 06 февраля 2015 г., включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,00 процентов годовых в сроки и на условиях, обусловленных настоящим договором.

В тот же день, 07 августа 2013 г., с корреспондентского счета АКБ «Линк-банка» (ОАО), открытого в отделении №2 Московского ГТУ Банка России, на расчетный счет ООО «Веста» в АКБ «Линк-банк» (ОАО) перечислены 15.000.000,00 руб., в качестве предоставления средств по кредитному договору №452/12-2013 от 07 августа 2013 г. с одновременны отражением задолженности заемщика ООО «Веста» перед банком на его ссудном счете, открытом в том же банке, после чего списаны с расчетного счета заемщика, открытого в том же банке, на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками «Фиктивности».

Затем с целью придания противоправным действиям видимости гражданско-правовых отношений, обеспечения конспирации совершаемого преступного деяния, неустановленные лица, действуя в интересах соучастников, в том числе фио и фио, с расчетного счета ООО «Веста», открытого в банке, на корреспондентский счет банка осуществили перечисление денежных средств 500.000,00 руб. в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору №452/12-2013 от 07 августа 2013 г.

Однако обязательства ООО «Веста» в размере 14.500.000,00 руб. перед банком по кредитному договору №452/12-2013 от 07 августа 2013 г. выполнены не были, поскольку указанная схемная сделка по кредитованию указанного заемщика и операции по ней были направлены исключительно на хищение денежных средств банка, которыми фио, фио и неустановленные соучастники распорядились по своему усмотрению». (стр. 8-10 приговора).

Таким образом, из приговора Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. не следует, что ФИО1 был обманут должностными лицами АКБ «Линк-банка» (ОАО). Из приговора следует, что ФИО1 денежных средств по кредитному договору №452/12-2013 от 07 августа 2013 г. не получал, что не оспаривается сторонами и следует из письменных документов, поскольку стороной кредитного договора истец ФИО1 не является.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правомерным данное заявление третьего лица (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также обоснованным.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов – выписки из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2025 г., следует, что АКБ «Линк-банк» (ОАО) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения – 20 июля 2023 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение Коптевского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. и прекращает производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Линк–банк» о признании договора ипотеки недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. отменить производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Линк–банк» о признании договора ипотеки недействительным – прекратить.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: