дело № 2-3027/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года 

66RS0007-01-2018- 002117-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 11 июля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили к ООО «Северный ветер» исковые требования, в которых после уточнения просят взыскать с ответчика:

- расходы на билеты в сумме 127905 рублей 80 копеек;

- штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в сумме 514 рублей 50 копеек;

- расходы на справки о задержке рейсов в размере 1 400 рублей;

- возмещение транспортных расходов и расходов на организацию питания в сумме 5002 рублей 88 копеек;

- неустойку за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке в сумме 16 940 рублей 00 копеек;

- компенсировать моральный ущерб в сумме 34 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы совершали совместное путешествие по маршруту Екатеринбург - Торонто (Канада) - Екатеринбург, для чего приобрели билеты:

Екатеринбург - Москва вылет 01.07.17; пересадка 3 ч 35 м рейс N4 174, билет 2162400394521 и 2162400394522;

Единый билет 057-1303435774 и 057-1303435775, на 4 сегмента:

- Москва-Париж (Франция) вылет 01.07.17; пересадка 3 ч 05 м рейс AF-4427

- Париж (Франция) - Торонто (Канада) вылет 01.07.17 рейс AF-356

- Торонто (Канада) - Париж (Франция) вылет 21.07.17, пересадка 3 ч 55 м рейс AF-351

- Париж (Франция) - Москва вылет 22.07.17 рейс AF-4426

Москва-Екатеринбург вылет 22.07.17 рейс N4 173, билет 2162400418016 и 2162400418017.

Маршрут был составлен с учетом того, что все пересадки происходят в 1 аэропорту с продолжительностью 3-4 часа.

Рейс Ответчика N4 174 осуществлял перелет по маршруту Екатеринбург-Москва с вылетом 01.07.17 в 04:00 (UTC+5 местное время) билеты 2162400394521 и 2162400394522, стоимость билетов 11 170 руб.

Однако Ответчик произвел задержку рейса N4-174 на 6 часов 43 минуты, что подтверждается справкой №1339 от 13.11.17. Задержка вылета и начала оказания услуг составила 6 часов 43 минуты.

В данной ситуации Ответчик не уведомил заблаговременно Истцов о задержке рейса, поэтому Истцы не имели возможности своевременно отреагировать на сложившуюся ситуацию и поменять билеты на следующие рейсы. Истцы узнали о задержке рейса только по прибытии в аэропорт ночью 01.07.17 (суббота), и тут же попытались поменять билеты на следующий рейсы, но не удалось связаться в нерабочее время с агентом.

Фактическое прибытие рейса N4 174 в аэропорт Москвы в 07 часов 58 минут 01.07.2017 по UTC. Время вылета рейса AF-4427 (Москва - Париж) 04 часа 50 минут 01.07.2017 по UTC в соответствии с билетом 057-1303435774 и 057-1303435775.

В результате некачественно оказанной услуги Ответчиком по перевозке рейсом N4 174, Истцам не удалось попасть на следующий рейс AF-442. Неявка на один из сегментов полета привела к автоматическому аннулированию оставшихся сегментов полета. Поэтому были аннулированы все 4 сегмента билета 057-1303435774 и 057- 1303435775: Москва - Париж (Франция) - Торонто (Канада); Торонто (Канада) - Париж (Франция) – Москва.

Данную информацию об аннулировании всех сегментов билета подтвердили Истцам 01.07.17 непосредственно в офисе компании AirFrance, являющейся непосредственным перевозчиком по билетам Москва-Торонто Москва. 

В результате действий Ответчика, Истцы были вынуждены приобрести новые билеты, чтобы добраться из Москвы в Торонто до 04.07.17 и из Торонто в Москву до 23.07.17. Данные сроки обусловлены обучением в языковой школе Quest Language School Торонто, что подтверждается письмом-подтверждением языковой школы.

Истцы приобрели авиабилеты следующего направления: 

- Билет 0475607015083 и 0475607015084 Москва - Лиссабон (Португалия) - Торонто (Канада) вылет 02.07.17 Стоимость 91 148 рублей;

Билет 235-4980924166 и 235-4980924167 Торонто (Канада) - Стамбул (Турция) - Москва вылет 20.07.17 Стоимость 98 874 рублей. Общая стоимость новых билетов по маршруту Москва-Торонто-Москва составила 190 022 рубля.

Время пересадок в новых билетах существенно увеличилось, поэтому Истцы понесли дополнительные расходы: по направлению Москва 01.07.17: пересадка 20 часов 35 минут по 02.07.17 - Организации питания 720 рублей, транспортные расходы 2260 руб. По направлению Лиссабон 02.07.17: пересадка 7 часов 50 минут - Организация питания 8,95 евро (612,63 рублей). по направлению Турция: 21.07.17 пересадка 16 часов 35 минут Организация питания 54,00 турецкие лиры (925,17 рублей), транспортные расходы 29,00 турецких лир. (485,08 рублей). Общая сумма расходов на организацию транспортировки и питания составила 5002,88 руб.

Также Ответчик произвел задержку обратного рейса N4 173 Москва-Екатеринбург с вылетом 22.07.17 в 22:30 (UTC+3 местное время). Билет 2162400418016 и 2162400418017. Стоимость билетов 5770 рублей. Задержка вылета и начала оказания услуг составила 3 часа 34 минуты в соответствии со справкой 1338 от 13.11.17.

Согласно ст. 120 ВК РФ, подлежит уплате штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Минимальный размер оплаты труда составляет 100 руб. Таким образом, 25% МРОТ составит 25 руб. за час просрочки на каждого пассажира.

Рейс N4 174, количество часов задержки - 6,72 (что соответствует времени 6 часов 43 минуты, указанных в справке). Сумма штрафа составляет 336 руб. (25 руб х 2 пассажира х 6,72 часа).

Рейс N4 173, количество часов задержки - 3,57 (что соответствует времени 3 часа 43 минуты, указанных в справке). Сумма штрафа составляет 178,5 руб. (25 х 2 пассажира х 3,57 часа). 

Общая сумма штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ составляет 514,5 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, которые стали причиной задержки вылета воздушного судна.

Задержка вылета рейса N4-174, выполняющего рейс по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) произошла вследствие того, что вылет рейса N4-173, следующего по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург был задержан в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, что подтверждается следующими доказательствами: справками, выданными истцам авиакомпанией «Северный ветер», справкой ФБГУ «ГАМЦ Росгидромета «Шереметьево» о фактических погодных условиях на аэродроме Шереметьево 30.06.2017 года, письмом Федерального агентства воздушного транспорта «О ситуации с задержками рейсов и уходами судов на запасные аэродромы в связи с неблагоприятными метеоусловиями в Московской воздушной зоне», опубликованным 30.06.2017 г. на официальном сайте агентства в сети «Интернет» www.favt.ru.

При этом в опубликованном Федеральным агентством воздушного транспорта письме прямо указывается, что «вылеты воздушных судов с задержкой, их уходы на второй круг и запасные аэродромы происходят из соображений безопасности».

Ситуация с задержками авиарейсов 30 июня 2017 года в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями также широко освещалась в средствах массовой информации.

Поскольку задержка вылета рейса произошла по причинам непреодолимой силы, вследствие чего действующее законодательство освобождает авиаперевозчика от какой-либо ответственности в силу положений ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, п. 76 ФАП.

Единственным доказательством, представленным Истцами в обоснование своих требований, является Постановление Мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье от 13.10.2017 г. по делу №5-438/2017, в котором указано: «Основными причинами задержки рейсов явились, в том числе: техническая неисправность ВС, позднее прибытие ВС». Данный перечень причин не является исчерпывающим, в силу того, что не перечислены все без исключения причины задержки, а указаны только «основные причины» задержек.

Со стороны ООО «Северный ветер» в опровержение указанных доводов Истца представлено в материалы дела постановление И.О. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северный ветер», в котором также указано, что задержка авиарейса N4 174 Екатеринбург - Москва от 01.07.2017 года произошла вследствие неблагоприятных погодных условий в аэропорте «Шереметьево».

Более того, в силу действующего законодательства в области воздушных перевозок, ООО «Северный ветер» не может отвечать за какие-либо стыковки, в случае, если авиаперевозка не оформлена единым перевозочным документом, так как: Согласно п. 71 ФАП Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

При этом положениями п. 117 ФАП установлено, что обязанность по обеспечению посадки авиапассажиров на стыковочные рейсы возложена на авиаперевозчика только в случае выполнения авиаперевозки по единому билету или иному перевозочному документу.

Обязанность авиаперевозчика по обеспечению стыковки с какими-либо видами транспорта в иных случаях действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, оформляя билеты на рейс N4 174 отдельно от единого билета по маршруту Москва - Париж - Торонто, Истцы осознавали, что в силу указанных выше положений ФАП ООО «Северный ветер» не несет ответственности за стыковку авиарейсов. При этом в случае оформления единой перевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Париж-Торонто, у ООО «Северный ветер» такая обязанность бы возникла.

Истцами не представлено достоверных доказательств убытков в виде утраченных авиабилетов, так как: Пунктом 37 ФАП установлено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

По общим правилам, действующим на территории Российской Федерации, в случае, если билет приобретается по невозвратному тарифу, то это указывается в бланке билета, поскольку по общему правилу авиабилеты реализуются по возвратному тарифу.

В представленных Истцами бланках электронных билетов отсутствует информация о том, что указанные билеты приобретены по невозвратному тарифу, более, того, Истцом не приложены правила тарифов, которые высылаются вместе с билетом на электронную почту согласно данным сайта www.trip.ru.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Судом установлено, что истцы совершали совместное путешествие по маршруту Екатеринбург - Торонто (Канада) - Екатеринбург, для чего приобрели билеты:

Екатеринбург - Москва вылет 01.07.17; пересадка 3 ч 35 м рейс N4 174, билет 2162400394521 и 2162400394522;

Единый билет 057-1303435774 и 057-1303435775, на 4 сегмента:

- Москва-Париж (Франция) вылет 01.07.17; пересадка 3 ч 05 м рейс AF-4427

- Париж (Франция) - Торонто (Канада) вылет 01.07.17 рейс AF-356

- Торонто (Канада) - Париж (Франция) вылет 21.07.17, пересадка 3 ч 55 м рейс AF-351

- Париж (Франция) - Москва вылет 22.07.17 рейс AF-4426

Москва-Екатеринбург вылет 22.07.17 рейс N4 173, билет 2162400418016 и 2162400418017.

Маршрут был составлен с учетом того, что все пересадки происходят в 1 аэропорту с продолжительностью 3-4 часа.

Рейс Ответчика N4 174 осуществлял перелет по маршруту Екатеринбург-Москва с вылетом 01.07.17 в 04:00 (UTC+5 местное время) билеты 2162400394521 и 2162400394522, стоимость билетов 11 170 руб.

Ответчик произвел задержку рейса N4-174 на 6 часов 43 минуты, что подтверждается справкой №1339 от 13.11.17. Задержка вылета и начала оказания услуг составила 6 часов 43 минуты.

Истцы узнали о задержке рейса только по прибытии в аэропорт ночью 01.07.17 (суббота), и тут же попытались поменять билеты на следующий рейсы, но не удалось связаться в нерабочее время с агентом.

Фактическое прибытие рейса N4 174 в аэропорт Москвы в 07 часов 58 минут 01.07.2017 по UTC. Время вылета рейса AF-4427 (Москва - Париж) 04 часа 50 минут 01.07.2017 по UTC в соответствии с билетом 057-1303435774 и 057-1303435775.

В результате позднего вылета рейса N4 174, Истцам не удалось попасть на следующий рейс AF-442. Неявка на один из сегментов полета привела к автоматическому аннулированию оставшихся сегментов полета. Поэтому были аннулированы все 4 сегмента билета 057-1303435774 и 057- 1303435775: Москва - Париж (Франция) - Торонто (Канада); Торонто (Канада) - Париж (Франция) – Москва.

Данную информацию об аннулировании всех сегментов билета подтвердили Истцам 01.07.17 непосредственно в офисе компании AirFrance, являющейся непосредственным перевозчиком по билетам Москва-Торонто Москва. 

В результате действий Ответчика, Истцы были вынуждены приобрести новые билеты, чтобы добраться из Москвы в Торонто до 04.07.17 и из Торонто в Москву до 23.07.17. Данные сроки обусловлены обучением в языковой школе Quest Language School Торонто, что подтверждается письмом-подтверждением языковой школы.

Истцы приобрели авиабилеты следующего направления: 

- Билет 0475607015083 и 0475607015084 Москва - Лиссабон (Португалия) - Торонто (Канада) вылет 02.07.17 Стоимость 91 148 рублей;

Билет 235-4980924166 и 235-4980924167 Торонто (Канада) - Стамбул (Турция) - Москва вылет 20.07.17 Стоимость 98 874 рублей. Общая стоимость новых билетов по маршруту Москва-Торонто-Москва составила 190 022 рубля.

Время пересадок в новых билетах существенно увеличилось, поэтому Истцы понесли дополнительные расходы: по направлению Москва 01.07.17: пересадка 20 часов 35 минут по 02.07.17 - Организации питания 720 рублей, транспортные расходы 2260 руб. По направлению Лиссабон 02.07.17: пересадка 7 часов 50 минут - Организация питания 8,95 евро (612,63 рублей). По направлению Турция: 21.07.17 пересадка 16 часов 35 минут Организация питания 54,00 турецкие лиры (925,17 рублей), транспортные расходы 29,00 турецких лир. (485,08 рублей). Общая сумма расходов на организацию транспортировки и питания составила 5002,88 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 13.10.2017 года ООО «Северный ветер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (л.д. 72-78).

В постановлении указано, что основными причинами задержки рейсов являлись, в том числе: техническая неисправность воздушного судна, позднее прибытие воздушного судна. Мировым судьей сделан вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами. 

Суд полагает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не свидетельствуют об установлении вины перевозчика в нарушении гражданско-правовых обязательств. 

Действительно, непосредственной причиной задержки рейса № 4-174 явилось позднее прибытие воздушного судна. 

Такое прибытие было вынужденным, в результате неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту вылета самолета (Шереметьево, г. Москва). 

Согласно справке № 1339 от 13.11.2017 года, выданной ООО «Северный ветер», представленной истцами, рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» № 4-174 от 01.07.2017 года по маршруту Екатеринбург-Москва был задержан на 6 часов 43 минуты в связи с плохими погодными условиями. Рейс был отправлен в 05 часов 29 минут 01.07.2017 года по UTC. Фактическое прибытие рейса в аэропорт г. Москва 07 часов 58 минут 01.07.2017 года по UTC (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о фактических погодных условиях на аэродроме Шереметьево ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета «Шереметьево» (л.д. 167-175). Указанная информация была размещена на официальном сайте агентства в сети «Интернет» www.favt.ru.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, от 23.08.2017 (впоследствии это дело рассмотрено мировым судьей 13.10.2017) следует, что рейс № 4174 от 01.07.2017 по маршруту Екатеринбург-Москва был запланирован 04 часа 00 минут, в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорте Шереметьево, рейс был отправлен в 10 часов 29 минут. Время задержки 6 часов 29 минут. 

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, погодные условия, препятствующие взлету воздушного судна, явились непреодолимой силой, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. 

Представленные истцами сведения об отсутствии чрезвычайных ситуаций от МЧС РФ не противоречат выводу о неблагоприятных погодных условиях, поскольку условия безопасности полетов были соблюдены. 

При таком положении требования истцов о взыскании расходов на билеты в сумме 127 905 рублей 80 копеек, питание и проживание, штрафа по ст. 120 ВК РФ, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также Ответчик произвел задержку обратного рейса N4 173 Москва-Екатеринбург с вылетом 22.07.17 в 22:30 (UTC+3 местное время). Билет 2162400418016 и 2162400418017. Стоимость билетов 5770 рублей. Задержка вылета и начала оказания услуг составила 3 часа 34 минуты в соответствии со справкой 1338 от 13.11.17.

Согласно справке № 1338 от 13.11.2017 года выданной ООО «Северный ветер», представленной истцами, рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» № 1-173 от 22.07.2017 года по маршруту Москва – Екатеринбург был задержан на 3 часа 34 минуты из-за замены воздушного судна в связи с неисправностью. Рейс был отправлен в 22 часа 56 минут 22.07.2017 года по UTC. Фактическое прибытие в аэропорт г. Екатеринбурга в 00 часов 58 минут 23.07.2017 года по UTC (л.д. 27). 

Представителем ответчика в подтверждение неисправности представлены технические журналы, один из них на английском языке с датой от 19.07.2017, второй с датой от 19.07.2017 о выполнении техобслуживания, и замене коробки агрегатов, установлении всех дополнительных приводов от 24.07.2017. 

Из этих документов не следует, что 22.07.2017 воздушное судно имело неисправность и вылет задержан по этой причине. Иных доказательств задержки рейса по обстоятельствам непреодолимой силы ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, 25% МРОТ составит 25 руб. за час просрочки на каждого пассажира.

Судом установлена задержка рейса N4 173 на 3 часа 43 минуты, задержка рейса подтверждается справкой.

Истцами в целях досудебного взыскания штрафа в установленный шестимесячный срок направлялась претензия в адрес перевозчика. 

При таком положении требования истцов о взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ подлежат удовлетворению в сумме 75 (25 х 3) рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлен факт задержки одного рейса, в связи с чем требования истцов о взыскании расходов на справки о задержке рейсов подлежат удовлетворению в сумме 350 рублей с пользу каждого истца. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами своевременно направлена претензия об уплате штрафа, штраф не уплачен. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С ответчика ООО «Северный ветер» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 1 712 рублей 50 копеек ((3000 + 75 +350))/2 в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцами и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1:

- штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ, в сумме 75 (семьдесят пять) рублей;

- расходы на получение справки в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО2:

- штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ, в сумме 75 (семьдесят пять) рублей;

- расходы на получение справки в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: