Дело № 2-2287/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи - Парамонова С.П., 

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДАСК», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда в сумме 91200 рублей, судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2936 рублей, оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 41 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ДАСК» с данными требованиями, указывая, что 15 декабря 2016 г. между ним и ООО «ДАСК» в лице его генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда № 5 на выполнение на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска» работ: монтаж трубопроводов теплоснабжения, холодоснабжения, изоляции со 2-ого по 9-ый этаж (номерной фонд); трубопроводы теплоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст14, Ст16, Ст18); трубопроводы холодоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст14, Ст16, Ст18). Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 февраля 2017 года по договору подряда № 5 от 15 декабря 2016 года ответчик принял выполненные работы на денежную сумму в размере 120200 рублей, претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись Генерального директора ООО «ДАСК». Ответчик оплату по договору произвел частично, оплатив только 29000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательств по договору подряда № 5 от 15 декабря 2016 года не исполнил, денежные средства в сумме 91200 рублей истцу не возвращены. 28 июня 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ДАСК» в свою пользу задолженность по договору подряда № 5 от 15 декабря 2016 года в размере 91 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 41 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, также суду пояснил, что обязательства по договору подряда им были исполнены в полном объёме, однако, не смотря на то, что результат выполненных работ ответчиком принят, но до настоящего времени заказчиком выполненные им работы не оплачены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДАСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещался надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при данной явке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2016 года между подрядчиком ФИО2 (исполнителем) и заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ДАСК» в лице генерального директора Общества ФИО1 был заключен договор подряда на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская, г. Саранска», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить монтаж трубопроводов теплоснабжения, холодоснабжения, изоляции со 2го по 9ый этаж (номерной фонд):

- трубопроводы теплоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст.14, Ст.16, Ст.18);

-трубопроводы холодоснабжения с изоляцией и трубопроводной арматурой, гидравлическими испытаниями (Ст12, Ст.14, Ст16, Ст18);

-демонтаж, возникший в результате изменения в проекте-50% от расценки;

-демонтаж, возникший в результате ошибки в ходе монтажа- не оплачивается, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Стоимость работ – согласована сторонами и указана в приложении №1 к договору подряда в виде единичных расценок. Цена является твердой. Оплата по договору производится после подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Стороны договорились о том, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком и подрядчиком. Срок выполнения работ: начало – не позднее 15 декабря 2016, окончание – до 01 февраля 2017 года. 

Суд, рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 15 декабря 2016 г., исходит из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы стороны истца в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, в отсутствие каких-либо возражений относительно оснований иска и предмета спора со стороны ответчика, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика ООО «ДАСК» обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

ФИО2 был представлен акт о сдачи-приемке выполненных работ по Договору подряда №5 от 15 декабря 2016 от 01 февраля 2017 года (отчетный период с 15 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года) на сумму 120 200 руб., из которых усматривается, что на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская, г. Саранска» работы, обусловленные договором подряда от 15 декабря 2016 г., подрядчиком ФИО2 выполнены.

Между тем ответчиком, не заявившим возражения относительно качества выполненных работ по договору подряда от 15 декабря 2016 года, не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ по договору подряда №5 от 15 декабря 2016 года, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ по договору подряда №5 от 15 декабря 2016 года.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, отличной от указанной в договоре стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ответчик ООО «ДАСК» частично произвел оплату по договору подряда № 5 от 15 декабря 2016 года в размере 29000 рублей.

Таким образом, задолженность по указанному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией выданной Коллегией адвокатов Муниципального образования Рузаевка серии РМ № 26,

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 41 рубль, которые подтверждены кассовым чеком № 00118 от 11 августа 2017 года.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда в сумме 91200 рублей, судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2936 рублей, оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 41 рубля, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» в пользу ФИО2 91200 (девяноста одну тысячу двести) рублей в счет оплаты по договору подряда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2936 (двух тысяч девятисот тридцати шести) рублей, 3000 (три тысячи) рублей на возмещение расходов на юридические услуги, 41 (сорок один) рубль в возмещение почтовых расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 г.