Дело № 2-3529/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, в защиту интересов ФИО1, к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 166-340-НО-149\А участия в долевом строительстве. Предмет договора - однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 2926720руб. Согласно условиям Договора застройщик обязался в срок не позднее 30.11.2017г. передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Региональная общественная организация, действуя в защиту интересов ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 г. по 30.05.2019г. в размере 878894руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просят взыскать с ответчика в пользу организации 50% от размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. В обоснование заявленных требований организация ссылается на то, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок и до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи не передал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика, ФИО2, против иска по праву не возражала, просила снизить размер заявленных к взысканию сумм (письменное ходатайство), считала неустойку завышенной по отношению к последствиям нарушения обязательств. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 166-340-НО-149\А участия в долевом строительстве, объект строительства, однокомнатная квартира, подлежал передаче истцу по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017г., до настоящего времени не передан. Факт исполнения истицей обязательств по договору в виде выплаты цены договора ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении 

гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу не передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 по 30.05.2019г. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки). 

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств составляет 8,25 %.

Размер неустойки составляет по расчету истца 878894 руб. за 546 дней. Ответчик расчет неустойки не оспаривал. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 439000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 222000руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом того, что в интересах истца действовала и предъявила исковое заявление Региональная общественная организация, 50% от взысканного штрафа надлежит взыскать в пользу организации. 

В связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» в пользу истца надлежит взыскать 439000руб., 5000руб., 111000руб., всего – 555000руб., в пользу организации 111000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7890руб. (7590 руб. по требованию материального характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту интересов ФИО1, к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 439000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 111000руб., ВСЕГО – 555000руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей)

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 111000руб. (сто одиннадцать тысяч рублей).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» госпошлину в доход государства 7890руб. (семь тысяч восемьсот девяносто руб.) 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина