РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 300000 рублей и с условием выплаты процентов ежемесячно 6250 рублей, сроком на один года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по оплате основного долга и процентов не исполняет, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении дела в суд не направил, на основании чего и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на условиях – сумма займа 300000 рублей, срок один год от даты передачи денежных средств, проценты из расчета 25% годовых 6250 рублей. 

В доказательство заявленных исковых требований истцом представлен договор займа и расписка, из которой следует, что ответчик взял 300 000 рублей у ФИО1 на условиях возвратности. Таким образом, является подтвержденным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на общую сумму 300 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что, также, подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по расписке, представленной истцом, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенной сумме исковых требований с ответчика взыскивается оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6825 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 9 февраля 2018 года, заключенного с 

<

данные изъяты>, директором которой он является. 

Согласно квитанции № истцом оплачены расходы в размере 20000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, его заявление о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя основано на правилах ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья