УИД – 11RS0017-01-2020-000805-64

Дело № 2-354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 20 октября 2020 года дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 31.12.2014 по 31.08.2017, в том числе по основному долгу в размере 114865 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 76327,10 руб., и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 5023,84 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») по договору об уступке прав (требований) № 44/0343-04/17, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к данному договору. 15.10.2017 НАО «ПКБ» направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты получения указанного требования, что ответчиком не было выполнено. В связи с этим задолженность ФИО1 на дату уступки прав (требований) за период с 31.12.2014 по 31.08.2017 составляет по основному долгу 114 865 руб., по процентам за пользование кредитом 76327,10 руб. С учетом сроков исковой данности истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023,84 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен по известным суду адресам, однако направленная ему судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, ФИО1 признается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сысольского судебного участка Республики Коми № 2-1025/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.11.2014, путем подачи ФИО1 заявления на получение банковской карты с кредитным лимитом и акцепта банком данного заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику специальный карточный счет с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям п. 2 кредитного договора кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года, то есть да 13.11.2016. В случае, если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается ещё на 2 года с даты полного погашения заемщиком всех задолженностей. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

31.08.2017 между ОАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0343-04/17, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. По условиям указанного договора к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 указывается в кратком реестре прав требований (Приложение №5 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). 

Из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 44/0343-04/17 от 31.08.2017 следует, что по данному договору, в том числе, переданы права требования по кредитному договору № от 13.11.2014, заключенному с ФИО1 с общей суммой уступаемых прав 191192,10 руб., из них сумма основного долга 114865 руб., проценты за пользование кредитом 76327,10 руб. 

Таким образом, с 31.08.2017 кредитором по договору №, заключенному с ФИО1, является ОАО «Первое коллекторское бюро». 

Уведомлением о новом кредиторе от 15.10.2017 истец известил ФИО1 об уступке прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору и потребовал возврата суммы задолженности в размере 191192,10 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 31.12.2014 по 31.08.2017 в пределах сроков исковой давности, по основному долгу в размере 114 865 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 76327,10 руб. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как указывалось выше, одновременно с уведомлением о переходе права требования НАО «Первое коллекторское бюро», а именно 15.10.2017, в адрес ФИО1 выставлено требование о полном погашении долга в общей сумме 191192,10 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения данного уведомления. 

Соответственно, новым кредитором путем предъявления требования о полном погашении задолженности по кредитному договору от 13.11.2014 был установлен срок исполнения кредитного договора, заключенного между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1

ФИО1 в установленный срок свои обязательства по погашению кредита не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Проверив представленный расчет задолженности, суд соглашается с заявленным истцом расчетом и находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 191192,10 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023,84 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 584110 от 04.04.2019 на сумму 200 руб. и платежному поручению № 275427 от 19.08.2020 на сумму 4823,84 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 за период с 31.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 191192 (сто девяносто одна тысяча сто девяносто два) рубля 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 114865 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76327 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.