Дело № 2а - 283/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконным действия (бездействия). В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и 26.07.2018 обратился в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) указанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а именно при сверке номерных агрегатов автомобиля сотрудником ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» была поставлена под сомнение их подлинность. В связи с чем, для проведения проверки материалы были переданы в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», с присвоением материалу согласно КУСП номера 3325 от 26.07.2018. В рамках проведения ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 3325 от 26.07.2018 было назначено и проведено исследование (справка об исследовании № И-6008 от 22.08.2018) согласно которого было установлено, что идентификационный номер *** является вторичным, поскольку первичный идентификационный номер изменялся путем уничтожения. При этом, в ходе самой проверки по материалу № 3325 от 26.07.2018 ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, было установлено, что 25.08.2011 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был похищен у законного собственника (владельца) неустановленным лицом в г. Новосибирске, который уничтожил идентификационные номера похищенного автомобиля с целью сокрытия преступления. По данному факту 04.09.2011 было возбуждено уголовное дело по п.«В» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ № 102130 от 04.09.2011. 28.12.2011 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был обнаружен, идентифицирован и возвращен собственнику (владельцу), без каких-либо ограничений. С момента возврата (с 28.12.2011) ранее похищенного автомобиля, собственник (владелец) на законных основаниях пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и только в июле 2018 года продал данный автомобиль (ФИО1). По результатам проведённой проверки ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» регистрационные действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, до настоящего времени произведен не были. Кроме того, при обращении в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для уточнения результата рассмотрения поданного им 26.07.2018 заявления, ему (ФИО1) стало известно, что ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» произвело аннулирование регистрации (снятие с учёта) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Указанные действия (бездействия) МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД им (ФИО1) не были обжалованы (жалоба не подавалась) в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. При этом, с указанными действиями (бездействием) МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, он (ФИО1) не согласен по следующим основаниям. Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.3 ст. 15 указанного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008. В соответствии с п.3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Аналогичные положения содержатся в абз.5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 605 от 07.08.2013. Вместе с тем, данная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, (изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя. Данная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам. При этом, он (ФИО1) согласно договора купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** у законного собственника (владельца). Материалами КУСП № 3325 от 26.07.2018, в частности постановлением от 24.08.2018, установлено, что ранее указанный автомобиль был возвращен законному собственнику (владельцу) в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем, место нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, было установлено, он был идентифицирован, и 26.07.2018 возвращён законному собственнику (владельцу), который эксплуатировал его с уже изменёнными номерами на агрегатах до момента его продажи. При этом, из содержания пункта 15 Правил регистрации автомототранспортных средств следует, что не исключается постановка на регистрационный учет похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, если имеется постановление органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, а также заверенная копия справки об исследовании (заключения экспертизы). Указанные документы были получены МО МВД России «Рубцовский» при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за номером 3325 от 26.07.2018, следовательно, оснований для отказа или бездействия со стороны ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по тому основанию, что уничтожена идентификационная маркировка транспортного средства, в данном случае не имелось. Таким образом, действия (бездействия) МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, существенно нарушают его (ФИО1) права и законные интересы, поскольку лишают его возможности эксплуатировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на дорогах массового пользования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для разрешения настоящего спора. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просил: 1.) Признать незаконным бездействие МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по не рассмотрению и не принятию соответствующего решения по заявлению ФИО1 о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 2.) Признать незаконным действия МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по аннулированию регистрации (по снятию с учета) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 3.) Возложить на МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, внеся в регистрационные данные сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на имя ФИО1, с сохранением государственного регистрационного знака. 

Впоследствии административный истец представил уточненное административное заявление, предъявив также требования к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, и по ранее изложенным основаниям просил: 1.) Признать незаконным уведомление МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства б/н от 26.07.2018. 2.) Признать незаконным бездействие МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по не рассмотрению и не принятию соответствующего решения по заявлению ФИО1 о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 3.) Признать незаконным решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №167 от 18.09.2018. 4.) Признать незаконным действия надлежащего ответчика по аннулированию регистрации (по снятию с учета) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 5.) Возложить на надлежащего ответчика обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, внеся в регистрационные данные сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на имя ФИО1, с сохранением государственного регистрационного знака.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не является юридическим лицом, надлежащим административным ответчиком является Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц государственные инспекторы РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, ФИО4 

Административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление, в котором по ранее изложенным доводам и основаниям он просил: 1) Признать незаконным отказ МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по заявлению ФИО1 о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 2.) Признать незаконным уведомление МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства б/н от 26.07.2018. 3.) Признать незаконным действия надлежащего ответчика по аннулированию регистрации (по снятию с учета) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 4.) Признать незаконным решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №167 от 18.09.2018. 5.) Возложить на надлежащего ответчика обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, внеся в регистрационные данные сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на имя ФИО1, с сохранением государственного регистрационного знака.

Также административным истцом и его представителем ФИО5, действующим на основании устного ходатайства, представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на оспаривание отказа и уведомления МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства б/н от 26.07.2018. В обоснование ходатайства указано, что в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находится на рассмотрении судебное дело № 2а-4038/2018 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) МО МВД России «Рубцовский». Одними из заявленных требований является требование о признании незаконным отказа МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по заявлению ФИО1 о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также требование о признании незаконным уведомления МО МВД России « Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства б/н от 26.07.2018. При этом, по мнению представителя административного ответчика административным истцом пропущен 3-х месячный срок на оспаривание данного отказа и указанного уведомления, поскольку об отказе административному истцу стало известно из уведомления от 26.07.2018, которое было получено административным истцом 26.07.2018, а с административным исковым заявлением административный истец обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края только 14.11.2018. Вместе с тем, считают, что административным истцом срок на оспаривание данного отказа и указанного уведомления не пропущен, поскольку как следует из текста оспариваемого уведомление от 26.07.2018, данное уведомление не носило окончательного характера, так как содержало фразу: «отказано до получения результатов экспертизы и принятия законного решения». То есть уведомление от 26.07.2018 не носило характер окончательного решения для административного истца. В случае если Рубцовский городской суд Алтайского края в процессе судебного разбирательства придёт к выводу, что административным истцом всё же пропущен 3-х месячный срок на оспаривание указанного отказа и уведомления от 26.07.2018, то просят суд восстановить данный срок, поскольку он пропущен административным истцом по уважительным причинам, основанных на следующих обстоятельствах: Во-первых, как было выше указано данное уведомление от 26.07.2018 не носило для административного истца окончательного характера, так как содержало фразу: «отказано до получения результатов экспертизы и принятия законного решения». То есть данное уведомление от 26.07.2018 не носило характер окончательного решения для административного истца, что в свою очередь понуждало административного истца ждать последующих результатов, а именно проведения экспертизы и принятие последующего законного решения. Во-вторых, согласно командировочного удостоверения № 18/ку18 от 27.07.2018 (копия имеется в деле) административный истец в период с 30.07.2018 по 21.09.2018 находился в рабочей командировке, одновременно ожидая результатов экспертизы и принятия законного решения. При этом, после приезда административного истца в г. Рубцовск и обращения в конце сентября 2018 года в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для получения информации по регистрации его автомобиля, административному истцу стало известно, что решение об отказе в совершении регистрационных действий не изменялось, более того предшествующая регистрация автомобиля аннулирована. После чего административный истец, не имеющий юридических знаний, занялся поиском юриста, найдя которого обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 26.07.2018 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» обратился гр. ФИО1 с заявлением об изменении собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***. Государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», капитаном полиции ФИО3, при проведении регистрационного действия, связанного с осмотром указанного автомобиля, были установлены признаки изменения (уничтожения) идентификационного номера кузова транспортного средства, демонтажа заводской маркировочной таблички, а так же окрашивание элементов кузова не по технологии завода изготовителя. На основании чего указанное транспортное средство вместе с регистрационными документами передано в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», где в соответствии с регистрацией в КУСП №3325, назначена проверка, в рамках которой проведено исследование конструкции и идентификационных обозначений данного автомобиля. Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании №И-6008 от 22.08.2018, сделанным специалистом (заместителем начальника отдела, начальником отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю), идентификационный номер *** представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака *** является вторичным. Идентификационный номер изменялся путем уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера нанесенного под передним пассажирским сиденьем и демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на кузов автомобиля маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера (***). Первоначальный идентификационный номер имел вид: ***?????????0. (знаком «?» обозначены не выявленные первоначальные знаки маркировочного обозначения). Установить полное первоначальное содержание идентификационного номера, нанесенного на маркируемой панели, не представляется возможным в связи со срезанием значительного слоя металла, местами с нарушением целостности маркируемой панели в месте расположения не выявленных знаков маркировочного обозначения. Маркировочные таблички с идентификационным номером (***) установлены не на предприятии изготовителе. Структура маркировочных обозначений, нанесенных на маркировочные таблички, не противоречит структуре маркировочных обозначений, применяемой на предприятии изготовителе. Решить вопрос о возможности идентификации представленного транспортного средства как автомобиль «

<

данные изъяты>» *** года выпуска, идентификационный номер *** в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с тем, что часть идентификационного номера уничтожена, а информация от производителя по обнаруженному индивидуальному номеру элемента комплектации отсутствует на момент проведения исследования. Таким образом, установлен факт уничтожения идентификационной маркировки автомобиля в соответствии с определением: Изменение первичной идентификационной маркировки - внешнее воздействие, в результате которого на объективном носителе маркировки (панель несущего кузова, лонжерон рамы, заводской табличке, специальное информационное табло запоминающего устройства системы электрооборудования автомобиля или сервисного считывающего устройства диагностического процессора) происходит изменение начертания одного (нескольких) знаков первичной маркировки, несущего смысловую нагрузку, его (их) уничтожение или демонтаж (переустановка) самого носителя маркировки. (ФИО7 Исследование маркировочных обозначений легковых автомобилей зарубежного производства: Учебное пособие - М: ЭКЦ МВД России, ЗАО "Издательство БИНОМ", 1999.), В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией-изготовителем уникальный идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси, кузов) и его составные части (двигатель), не менее чем в одном месте - на раме или на не легкосъемной части кузова, на двигателе - на блоке цилиндров, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков, маркировка транспортных средств производится в соответствии со Стандартами Международной организации по стандартизации (ISO 3379/3833 для иностранных производителей транспортных средств) и ГОСТ Р-51980-2002 «Транспортные средства, Общие технические требования» (гармонизированного с международными) для российских производителей ТС. Основными маркировками автомобиля являются: идентификационный номер (VIN) транспортного средства, как правило, соответствующий номеру кузова или шасси, в случаях, если сборка полнокомплектного транспортного средства осуществляется в условиях одного предприятия - изготовителя ТС - и тому и другому). В результате проведенной проверки установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей регистрации вышеуказанного транспортного средства, согласно подпункта «ж» п. 12 «Указа Президента Российской Федерации о дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения от 15.06.1998 №711» и п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в редакции приказов МВД РФ от 07.08.2013 №605, от 20.03.2017 N 139 (далее Правила регистрации): - «не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов». На основании изложенного, руководствуясь п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции приказа МВД РФ от 07.08.2013 №605, - «при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих «Правил», в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел, совершенное регистрационное действие от 26.07.2014 года с автомобилем «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, признается недействительным и подлежит аннулированию по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Алтайскому краю. Кроме того, с заявлением о регистрации ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД 26.07.2018 и в этот же день его заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в оказании гос. услуги. В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истец обратился в суд 14.11.2018 за истечением установленного срока. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) МО МВД России «Рубцовский» и УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, указав, что полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно административному исковому заявлению истца он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, и 26.07.2018 обратился в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) указанного автомобиля. В ходе осмотра данного автомобиля сотрудником ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» была поставлена под сомнение подлинность номерных агрегатов указанного транспортного средства. Вследствие чего, для проведения проверки материалы были переданы в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», КУСП № 3325 от 26.07.2018. В рамках проведения проверки было назначено и проведено исследование, согласно справке об исследовании № И-6008 от 22.08.2018 идентификационный номер *** является вторичным, идентификационный номер изменялся путем уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера нанесенного под передним пассажирским сидением и демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на кузов автомобиля маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера ***. Установить полное первоначальное содержание идентификационного номера нанесенного на маркируемой панели не представляется возможным в связи со срезанием значительного слоя металла местами с нарушением целостности маркируемой панели в месте расположения не выявленных знаков маркировочного обозначения. Маркировочные таблички с идентификационным номером установлены не на предприятии-изготовителе. Решить вопрос о возможности идентификации предоставленного транспортного средства как автомобиль «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер VIN *** в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с тем, что часть идентификационного номера уничтожена. Исходя из вышеизложенного, ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 № 167 от 18.09.2018 произвело аннулирование регистрации (снятие с учета) вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3 действовавших на тот период времени Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в ред. от 20.03.2017), не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если: - обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. В соответствии с п. 51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 данных Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничении на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. На основании справки об исследовании №И-6008 от 22.08.2018, согласно которой идентификационный номер *** вышеуказанного автомобиля является вторичным, первичный идентификационный номер уничтожен, следует то, что в данной ситуации отсутствует возможность идентифицировать представленный автомобиль как полнокомплектное транспортное средство и проверить нахождение его агрегатов (кузова) среди угнанных, похищенных либо незаконно используемых, так как поиск по базам данных осуществляется только по общепринятым идентификационным обозначениям, нанесенным исключительно производителями транспортных средств и номерных агрегатов. Под изменением первичной идентификационной маркировки понимается внешнее воздействие, в результате которого на объективном носителе маркировки (панель несущего кузова, лонжерон рамы, заводской табличке, специальное информационное табло запоминающего устройства системы электрооборудования автомобиля или сервисного считывающего устройства диагностического процессора) происходит изменение начертания одного (нескольких) знаков первичной маркировки, несущего смысловую нагрузку, его (их) уничтожение или демонтаж (уничтожение) самого носителя. Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 26.06.2018), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Так, государственная услуга не предоставляется, в том числе, если: - обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (Далее - «Технический регламент») идентификация - это установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов. Как следует из пункта 1.4 приложения № 7 к Техническому регламенту «идентификационный номер» наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Маркировка транспортных средств производится в соответствии со Стандартами Международной организации по стандартизации (ISO 3379/3833 для иностранных производителей транспортных средств) ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования (гармонизированного с международными) для российских производителей ТС. Основными маркировками автомобиля являются: идентификационный номер (VIN) транспортного средства, как правило, соответствующий номеру кузова или шасси, в случаях если сборка полнокомплектного транспортного средства осуществляется в условиях одного предприятия - изготовителя ТС - и тому и другому). Идентификационная маркировка индивидуальна для каждого изделия и не наносится заводом изготовителем дважды. В соответствии с требованиями пункта 2.1. приложения № 7 Технического регламента, табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Маркировочное обозначение VIN и табличка изготовителя обеспечивают в соответствии с требованиями приложения № 7 «Требования к идентификации транспортных средств» к Техническому регламенту возможность идентификации транспортного средства. В результате уничтожения маркировки, нанесенной заводом-изготовителем на кузов вышеуказанного автомобиля, а также крепления маркировочных табличек с идентификационным номером кустарным способом, т.е. не на предприятии-изготовителе, невозможно идентифицировать вышеуказанное транспортное средство как полнокомплектное транспортное средство, состоящее из кузова и двигателя. Кроме того, законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие (уничтожение) любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем (Определение, Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 75-КГ15-10). Также, в соответствии с п.п. «ж», «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. №711) (в редакции от 27.10.2011 № 1434) «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» инспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах. В соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таких обстоятельств в данной ситуации со стороны сотрудников органов ГИБДД не установлено, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства и аннулированию регистрации вышеуказанного автомобиля соответствуют закону. Следовательно, с доводами административного истца не согласны, так как действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными. Кроме того, административный истец ссылается в своем административном исковом заявлении на недействующую редакцию Правил, которая начала свое действие 17.04.2014, а окончила - 09.07.2017, в связи с изданием нового приказа МВД РФ. В редакции Правил, действовавшей на момент вынесения отказа в проведении регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством и аннулировании регистрации данного автомобиля, содержалось правило, согласно которому транспортные средства с измененной маркировкой, возвращенные собственникам или владельцам после хищения, подлежат регистрации при условии их идентификации (абзац 4 п. 3 Правил). Кроме того, согласно п. 15 указанных Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (аналогичные нормы содержатся в абзаце 4 п. 3 и п. 20 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, действующим с 07.10.2018 года). Из решения Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №АКПИ18-412 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001» следует, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Требования безопасности закреплены в разделе IV технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), одним из требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к Техническому регламенту (пункт 18 раздела IV). Идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов (раздел II). Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение N 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (пункт 1.4.2). Из изложенного следует, что наличие на транспортном средстве индивидуального идентификационного номера, который указывается в документации на транспортное средство, является одним из обязательных требований безопасности и при его отсутствии регистрация транспортного средства запрещена. Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция), на которую Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" возложено осуществление федерального государственного надзора и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, на основании результатов экспертного исследования. Следовательно, противоречий статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ пункт 15 Правил в оспариваемой части не содержит и прав административного истца не нарушает, а наоборот, направлен на защиту прав владельцев транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, поскольку позволяет вносить изменения в регистрационные данные таких транспортных средств на основании результатов экспертного исследования о его идентификации. Кроме того, согласно положениям письма Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 11 апреля 2018 г. N 3/187703731483 «О рассмотрении обращения» в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие уничтожения маркировки регистрационные действия с ним не проводятся. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности не отменяет требования к его идентификации, которые установлены приложением N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. В соответствии с требованиями пункта 18 технического регламента, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Идентификационный номер, указывается в документах на транспортное средство, в том числе, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, соответствующего требованиям технического регламента и имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать. Решение о возможности проведения заявленного регистрационного действия либо об отказе в его проведении, принимается уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в ходе проведения конкретного регистрационного действия. С учетом имеющихся по делу обстоятельств должностные лица ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Административного регламента и Правил, при этом, права и законные интересы административного истца нарушены не были. На основании вышеизложенного, полагает, что отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, а также решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 № 167 от 18.09.2018 об аннулировании регистрации (снятие с учета) вышеуказанного автомобиля, являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, заинтересованные лица государственные инспекторы РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании зела извещены. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика МО МВД России «Рубцовский», исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №102130 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказной материал № 3325 от 26.07.2018, оценив представленные доказательства, считает заявленные административным истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2018 ФИО1 приобрёл у ФИО8 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 

26.07.2018 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением об изменении собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***. 

Государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», капитаном полиции ФИО3, при проведении регистрационного действия, связанного с осмотром указанного автомобиля, были установлены признаки изменения (уничтожения) идентификационного номера кузова транспортного средства, демонтажа заводской маркировочной таблички, а так же окрашивание элементов кузова не по технологии завода изготовителя.

По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, государственным инспектором был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № 3325 от 26.07.2018. 

Поскольку по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего административному истцу, установлены признаки изменения (уничтожения) идентификационного номера кузова транспортного средства, демонтажа заводской маркировочной таблички, а так же окрашивание элементов кузова не по технологии завода изготовителя, на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», капитаном полиции ФИО4 26.07.2018 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по изменения собственника (владельца) транспортного средства, заявление с отметкой об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника (владельца) транспортного средства и уведомление вручены ФИО1 26.07.2018.

На основании рапорта государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», капитаном полиции ФИО3 вышеуказанное транспортное средство вместе с регистрационными документами передано в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», где в соответствии с регистрацией в КУСП №3325, назначена проверка, в рамках которой проведено исследование конструкции и идентификационных обозначений данного автомобиля. 

Согласно выводам, изложенным в справке об исследовании №И-6008 от 22.08.2018, сделанным специалистом (заместителем начальника отдела, начальником отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю), идентификационный номер *** представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака *** является вторичным. Идентификационный номер изменялся путем уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера нанесенного под передним пассажирским сиденьем и демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на кузов автомобиля маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера (***). Первоначальный идентификационный номер имел вид: ***?????????0. (знаком «?» обозначены не выявленные первоначальные знаки маркировочного обозначения). Установить полное первоначальное содержание идентификационного номера, нанесенного на маркируемой панели, не представляется возможным в связи со срезанием значительного слоя металла, местами с нарушением целостности маркируемой панели в месте расположения не выявленных знаков маркировочного обозначения. Маркировочные таблички с идентификационным номером (***) установлены не на предприятии изготовителе. Структура маркировочных обозначений, нанесенных на маркировочные таблички, не противоречит структуре маркировочных обозначений, применяемой на предприятии изготовителе. Решить вопрос о возможности идентификации представленного транспортного средства как автомобиль «

<

данные изъяты>» *** года выпуска, идентификационный номер *** в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с тем, что часть идентификационного номера уничтожена, а информация от производителя по обнаруженному индивидуальному номеру элемента комплектации отсутствует на момент проведения исследования. 

Постановлением от 24.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано. Согласно указанному постановлению в ходе работы по материалу было установлено, что 25.08.2011 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был похищен неустановленным лицом в г. Новосибирске, который уничтожил идентификационные номера похищенного автомобиля с целью сокрытия преступления, по данному факту 04.09.2011 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ № 102130 от 04.09.2011. 28.12.2011 автомобиль 

<

данные изъяты>, был обнаружен, идентифицирован и возвращен владельцу без каких-либо ограничений.

14.11.2018 административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконным бездействия МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по не рассмотрению и не принятию соответствующего решения по заявлению ФИО1 о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, признании незаконным действий МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по аннулированию регистрации (по снятию с учета) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возложении на МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, внеся в регистрационные данные сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на имя ФИО1, с сохранением государственного регистрационного знака. 

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным отказа МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по заявлению ФИО1 о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и признании незаконным уведомления МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства б/н от 26.07.2018, поскольку отказано административному истцу в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства было 26.07.2018, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства вручено ФИО1 также 26.07.2018, обращение в суд последовало 14.11.2018.

Довод административного истца и его представителя о том, что срок административным истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку уведомление от 26.07.2018 не носило для административного истца окончательного характера, так как содержало фразу: «отказано до получения результатов экспертизы и принятия законного решения», об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют, поскольку административному истцу было известно о принятии обжалуемого решения 26.07.2018, а уведомление носит разъяснительный характер и самостоятельному оспариванию не подлежит. 

Также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ссылка на то обстоятельство, что согласно командировочному удостоверению № 18/ку18 от 27.07.2018 административный истец в период с 30.07.2018 по 21.09.2018 находился в рабочей командировке, поскольку командирован ФИО1 был в г. Барнаул, что, по мнению суда, при несогласии с принятым решением об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника (владельца) транспортного средства не препятствовало своевременному обращению в суд. 

Таким образом, указанные административным истцом и его представителем причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд, принимая во внимание, что административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным отказа МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, по заявлению ФИО1 о предоставлении государственных услуг по совершению регистрационного действия по изменению собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и признании незаконным уведомления МО МВД России «Рубцовский», в лице ОРЭР ОГИБДД, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства б/н от 26.07.2018, и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части указанных требований.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении государственной услуги по изменению собственника (владельца) транспортного средства, является законным. 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок регистрации транспортных средств до 06.10.2018 был регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Согласно абз. 3 п. 24 указанного Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

«Идентификационная маркировка»- нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков (Приложение № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В соответствии с п. 2.2. – 2.6. «ГОСТ Р 51980-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 N 469-ст) идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN (далее - код VIN): структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации. Международный идентификационный код изготовителя - World Manufacturer Identifier, WMI (далее - код WMI): первый раздел кода VIN, обозначающий изготовителя ТС. Код WMI присваивают изготовителю ТС для целей идентификации данного изготовителя. Код WMI при использовании совместно с остальными разделами кода VIN обеспечивает неповторяемость последнего для всех произведенных в течение 30 лет ТС во всех государствах мира. Описательная часть кода VIN - Vehicle Descriptor Section, VDS: второй раздел кода VIN. Содержит информацию, описывающую основные признаки ТС. В этом разделе кода VIN могут быть обозначены тип ТС, варианты типа и версии. Указательная часть кода VIN - Vehicle Indicator Section, VIS: третий раздел кода VIN. Состоит из комбинации знаков, присваиваемых изготовителем для того, чтобы отличить одно ТС от другого. Этот раздел кода VIN совместно с VDS обеспечивает однозначную идентификацию всех ТС, произведенных каждым изготовителем за период 30 лет. Изготовитель: лицо или организация, несущая ответственность за ТС, собранное до состояния готовности к эксплуатации. Изготовитель также несет ответственность за неповторяемость кода VIN.

Как указано выше, при осмотре 26.07.2018 сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» автомобиля, принадлежащего административному истцу, были установлены признаки изменения (уничтожения) идентификационного номера кузова транспортного средства, демонтажа заводской маркировочной таблички, а так же окрашивание элементов кузова не по технологии завода изготовителя. 

Согласно справке об исследовании №И-6008 от 22.08.2018 идентификационный номер *** представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака *** является вторичным. Идентификационный номер изменялся путем уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера нанесенного под передним пассажирским сиденьем и демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на кузов автомобиля маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера (***). Первоначальный идентификационный номер имел вид: ***?????????0. (знаком «?» обозначены не выявленные первоначальные знаки маркировочного обозначения). Установить полное первоначальное содержание идентификационного номера, нанесенного на маркируемой панели, не представляется возможным в связи со срезанием значительного слоя металла, местами с нарушением целостности маркируемой панели в месте расположения не выявленных знаков маркировочного обозначения. Маркировочные таблички с идентификационным номером (***) установлены не на предприятии изготовителе. Структура маркировочных обозначений, нанесенных на маркировочные таблички, не противоречит структуре маркировочных обозначений, применяемой на предприятии изготовителе. Решить вопрос о возможности идентификации представленного транспортного средства как автомобиль «

<

данные изъяты>» *** года выпуска, идентификационный номер *** в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с тем, что часть идентификационного номера уничтожена, а информация от производителя по обнаруженному индивидуальному номеру элемента комплектации отсутствует на момент проведения исследования. 

Таким образом, поскольку в результате проверки был установлен факт уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, что является препятствием для производства регистрационных действий, административным истцом в соответствии с п. 15 «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не были предоставлены копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение соответствует требованиям п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Алтайскому краю от 18.09.2018 о признании государственной регистрации от 26.07.2014 с автомобилем «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, недействительной и ее аннулировании вынесено преждевременно. Поскольку из заключения по материалу проверки от 15.08.2018 следует, что указанной проверкой не учитывались те обстоятельства, что 25.08.2011 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был похищен неустановленным лицом в г. Новосибирске, который уничтожил идентификационные номера похищенного автомобиля с целью сокрытия преступления, по данному факту 04.09.2011 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ № 102130 от 04.09.2011. 28.12.2011 автомобиль 

<

данные изъяты>, был обнаружен, идентифицирован и возвращен владельцу без каких-либо ограничений, которые при повторном обращении административного истца за оказанием государственной услуги по изменению собственника (владельца) транспортного средства должны быть учтены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 18.09.2018 о признании государственной регистрации от 26.07.2014 с автомобилем «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, недействительной и ее аннулировании.

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, о чем сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук