Дело № 12-141/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 04 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес)/Б, (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 25 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 23 час 20 минут у (адрес) в г.Челябинске, в нарушение п.2.1.1 и п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял электросамокатом «KUGOO M4 PRO MAX» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством смс-сообщения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть его жалобу в участием его представителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Вместе с тем с решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из диспозиции ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При обжаловании постановления о назначении административного наказания ФИО1 и его представитель последовательно указывали на то, что электросамокат «KUGOO M4 PRO MAX» транспортным средством, на управление которым требуется водительское удостоверение или временное разрешение, не является, следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

«Мопед» это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление мирового судьи, приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, законность привлечения ФИО1 в полной мере не исследованы, поскольку в качестве доказательств вины ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья учитывает справку от 25 апреля 2025 года, выданной старшим инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, в которой указанно, что электросамокат «KUGOO M4 PRO MAX» имеет электродвигатель наминальной максимальной мощьностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 1600 (1,6 кВт). такие устройства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортах средств» относятся к мототранспортным средствам категории L1 и для управления ими необходимо наличие специального права управления транспортными средствами категории «М». Также в качестве доказательств мировым судьей учтены технические характеристики транспортного средства, источником которых взят сайт из сети Интернет. При этом инспектор ДПС допрошен не был на предмет установления данного источника. Вместе с тем ФИО1 к жалобе по делу об административном правонарушении приложен договор купли-продажи электросамоката, а котором в технических характеристиках указанна мощность двигателя 240W (указывается производителем на мотор колес гравировке), а также фотографию колеса с гравировкой. 

Данные противоречия не устранены. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 25 апреля 2025 года а, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше, устранить имеющиеся противоречия и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который не истек на момент рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-141/2025

Калининский районный суд г. Челябинска